Р Е Ш Е Н И Е г. Эртиль 27 декабря 2011 года Судья Эртильского районного суда Воронежской области Чигрин В.И., при секретаре Иванниковой Л.М., с участием заявителя Лесных Д.В., представителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области - охотоведа Зиновьева М.Е., рассмотрев жалобу Лесных Дмитрия Владимировича на постановление заместителя руководителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области Акиньшина А.А. от 28.10.2011 года № 376, которым Лесных Дмитрий Владимирович, .... рождения, уроженец и житель ...., ...., гражданин ...., работает ....», - привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1900 руб., УСТАНОВИЛ: 27.08.2011 года в 8 час. 30 мин. Лесных Д.В., находясь в охотничьих угодьях .... РОООиР «....», на опушке лесного массива севернее .... в закрытые для охоты на пушных зверей сроки производил охоту по зайцу с охотничьей собакой породы русская пегая гончая. В соответствии с постановлением заместителя руководителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области от 28.10.2011 года № 376, Лесных Д.В. привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты, предусмотренные ст. 57 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», п. 74 Сроков добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года № 18) (л.д. 28). В жалобе Лесных Д.В. просит отменить указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на свою невиновность, мотивируя свои требования тем, что административный протокол был составлен в его отсутствие по надуманным основаниям, в указанное в протоколе время он не охотился, занимался сбором грибов, при этом охотничьей собаки не имел. Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, охотоведа Зиновьева М.Е., допросив свидетелей П.Н.А., П.Г.А., П.В.А., исследовав материалы административного дела, суд находит постановление заместителя руководителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понятие «охота» определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (т.е. объектов животного мира), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Аналогичное правовое регулирование понятия «охоты» установлено п. 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 года № 1548 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.12.1994 года № 1402), п. 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 04.01.1988 года № 1 (с изм. по состоянию на 24.07.2008 года). В силу п. 3 Положения об охоте охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пушные животные, к числу которых отнесены зайцы, являются охотничьими ресурсами Российской Федерации. Согласно ст. 22 указанного Закона мерами обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования являются установление ограничения охоты, в том числе определение сроков охоты относительно тех или иных объектов животного мира. В силу п. 74 Сроков добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года № 18) период времени добывания зайцев в местах их обитания установлен ежегодно с 15 сентября по 28 (29) февраля. Согласно ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, 27.08.2011 года Лесных Д.В. охотился в охотничьих угодьях .... РОООиР «....» с охотничьей собакой породы русская пегая гончая в срок, закрытый для охоты на пушных зверей. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: - показаниями в судебном заседании охотоведа Зиновьева М.Е. о том, что 27.08.2011 года ему поступило телефонное сообщение от лесника П.Г.А. и П.Н.А. о том, что в охотничьих угодьях вблизи .... они увидели Лесных Д.В., который охотился с охотничьей собакой. По прибытии на место происшествия, П.Г.А. и П.Н.А. пояснили, что Лесных Д.В. забрал собаку и на своей машине скрылся. При выяснении обстоятельств нахождения последнего в запрещенные сроки в охотничьих угодьях с охотничьей собакой, Лесных Д.В. вел себя вызывающе, от дачи объяснений и подписания административного протокола отказался, сославшись на то обстоятельство, что вина его не будет доказана; - показаниями в судебном заседании свидетеля П.Н.А. о том, что в утреннее время 27.08.2011 года он с лесником П.Г.А. находился в лесном массиве вблизи ...., где при расчистке леса осуществляли порубку старых деревьев. В это время на них выбежала охотничья собака, которая стала рычать. Охотничья собака находилась без намордника, вне привязи, в свободном поиске животных. Вслед за собакой появился Лесных Д.В., у которого Пастушков, представившись лесником и предъявив служебное удостоверение, стал выяснять причины охоты с собакой в запрещенное время. Однако Лесных стал вести себя вызывающе, требуя предъявить документы о законности их нахождения в лесном массиве. После того, как Пастушков отдал команду позвонить охотоведу Зиновьеву, Лесных забрал свою собаку, удалился до своего автомобиля, после чего уехал в неизвестном направлении; - показаниями в судебном заседании свидетеля П.Г.А. - государственного лесного инспектора .... лесничества, аналогичными свидетельским показаниям П.Н.А.; - письменными объяснениями свидетелей П.Г.А., П.Н.А. от ...., аналогичных их показаниям в судебном заседании (л.д. 22-24); - протоколом об административном правонарушении от 27.08.2011 года 36 № 0221, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения Лесных Д.В. При этом из содержания протокола следует, что последний отказался от дачи объяснений и подписания протокола (л.д. 12). Доводы Лесных Д.В. о том, что в охотничьих угодьях занимался сбором грибов, суд находит несостоятельными и данными с целью избежать предусмотренную административным законом ответственность за нарушение правил охоты. Данная версия впервые озвучена Лесных Д.В. в его жалобе, ранее эту версию он не высказывал. В судебном заседании Лесных Д.В. не мог пояснить, какие виды грибов он собирал, и в последующем изменил свою версию, сославшись на то обстоятельство, что 27.08.2011 года он приезжал в лесной массив на разведку грибов. Однако эти доводы опровергаются показаниями свидетелей П.Н.А., П.Г.А., утверждавших, что при встрече с Лесных Д.В. у последнего не имелось ни грибов, ни каких-либо орудий и предметов для их сбора и хранения. Кроме того, по утверждению П.Г.А. в указанный период времени на подконтрольной ему территории лесного массива сбор грибов не производился в виду их отсутствия. К показаниям свидетеля П.В.А. о том, что он с Лесных Д.В. собирал грибы в указанный период времени, суд относится критически, т.к. он находится в дружеских отношениях с Лесных Д.В., последнего знает давно, вместе увлекаются охотой и охотятся на животных. В судебном заседании П.В.А. так же не мог пояснить, какие виды грибов он собирал, сославшись на то обстоятельство, что он не является «грибником» и не знает наименования грибов. Доводы Лесных Д.В. о том, что не охотится с охотничьими собаками в виду их отсутствия у него, суд находит несостоятельными. В судебном заседании достоверно установлено, что ранее он неоднократно применял псовую охоту при помощи охотничьих собак, содержащихся в хозяйстве его отца. Это обстоятельство не отрицалось Лесных Д.В. и подтверждается показаниями свидетеля П.В.А. и охотоведа Зиновьева М.Е. Представленную Лесных Д.В. справку уличкома от .... об отсутствии в его хозяйстве охотничьих и иных собак, суд не принимает во внимание, т.к. эта справка не относима к обстоятельствам дела. Доводы Лесных Д.В. о том, что 27.08.2011 года он находился в лесном массиве без охотничьей собаки, суд находит несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей П.Н.А. и П.Г.А. Суд не находит оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, т.к. они последовательны, не противоречивы между собой и другим материалам дела. Показания свидетеля П.В.А. о том, что в лесном массиве он с Лесных Д.В. находились без охотничьей собаки, суд находит состоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами. По мнению суда, эти показания даны свидетелем П.В.А. с целью оказания помощи Лесных Д.В. в избежании ответственности за нарушение правил охоты. Доводы Лесных Д.В. о том, что составление административного протокола происходило без его участия, что явилось нарушением его права на защиту, суд находит несостоятельными и опровергаются показаниями охотоведа Зиновьева М.Е., свидетелей П.Н.А., П.Г.А., пояснивших, что составление протокола было начато в лесном массиве .... в отсутствие Лесных Д.В., после этого все участники событий проследовали в служебный кабинет охотоведа, куда прибыл и Лесных. Составление протокола было закончено в присутствии правонарушителя, который в свою очередь отказался от дачи объяснений и подписания протокола, заявляя о недоказанности его вины. Доводы Лесных Д.В. о том, что рассмотрение дела происходило без его участия, что повлекло нарушение его права на защиту, суд находит не состоятельными. Судом установлено, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, Лесных Д.В. о датах рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своих неявок должностное лицо, в производстве которого находилось дело, не уведомлял (л.д. 18-21). Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя и злоупотребление им своим правом. Представленную Лесных Д.В. справку с места работы о наличии аварийной ситуации на соединительных линиях от ...., т.е. в день рассмотрения дела, суд не принимает во внимание, т.к. эта справка не датирована, поэтому не представляется возможным установить дату ее изготовления (л.д. 42). Доводы Лесных Д.В. о наличии неприязненных отношений к нему со стороны охотоведа Зиновьева М.Е. суд находит несостоятельными. Из представленных заявителем доказательств следует, что личная неприязнь Лесных Д.В. к Зиновьеву М.Е. возникла в связи с применением последним мер административного реагирования за нарушение Лесных Д.В. правил охоты. По жалобе Лесных Д.В. служебной проверкой проверялась правомерность действий Зиновьева М.Е., по результатам проверки его действия были признаны законными и обоснованными (л.д. 37-41). Таким образом, вывод заместителя руководителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания .... о доказанности вины Лесных Д.В. в совершении правонарушения является обоснованным, а доводы жалобы являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами. Учитывая, что правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ. Наказание Лесных Д.В. назначено в соответствии с требованием административного закона, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности нарушителя, при отсутствии в данном случае смягчающих и отягчающих обстоятельств. При рассмотрении дела по первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления. Оснований для прекращения производства по данному делу, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Постановление заместителя руководителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области Акиньшина А.А. от 28.10.2011 года № 376 - оставить без изменения, жалобу Лесных Дмитрия Владимировича - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-тидневный срок со дня вручения копии постановления. Судья: