Р Е Ш Е Н И Е

г. Эртиль                                                                       17 мая 2012 года

        Судья Эртильского районного суда Воронежской области Чигрин В.И.,

при секретаре Семеновой Е.И.,

с участием заявителя Плющ Р.П.,

рассмотрев жалобу Плющ Руслана Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Эртильского района Воронежской области от 24.04.2012 года, которым

                                                                Плющ Руслан Петрович, .... года рождения,

                                                                уроженец и житель     ...., ....

                                                                области, ...., гражданин ....,

                                                                работает в .... ....»

                                                                ....,

- привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

        18.02.2012 года около 01 час. 55 мин. на .... в .... Плющ Р.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки .... гос.номер ..... При освидетельствовании Плющ Р.П. на состояние алкогольного опьянения у последнего было установлено наличие степени алкогольного опьянения в размере 0,157 мг/л. Плющ Р.П. был отстранен от управления указанным транспортным средством и в отношении него составлен административный протокол по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Эртильского района Воронежской области от 24.04.2012 года Плющ Р.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

        В жалобе Плющ Р.П. просит постановление мирового судьи отменить, указывая на неправомерность действий сотрудников ГИБДД при освидетельствовании и составлении протокола, полагает, что освидетельствование его произошло с нарушением правил освидетельствования.

        В судебном заседании Плющ Р.П. свою жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи с прекращением дела производством за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на неправомерность действий сотрудников ГИБДД в инкриминируемый ему период времени, которые по мнению заявителя действовали с нарушением должностного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185; себя виновным не считает, так как в указанное в административном протоколе время автомобилем управлял в трезвом виде.

        Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

        Доводы Плющ Р.П. о его невиновности проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

        Вина Плющ Р.П. в совершении указанного правонарушения мировым судьей установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

        - протоколом об административном правонарушении № .... от ...., в котором имеется собственноручное объяснение Плющ Р.П., в котором он указывает, что 18.02.2012 года употребил 0,5 литра пива после чего управлял автомобилем (л.д. 3);

        - контрольными показаниями алкотектора, подтверждающих, что при освидетельствовании Плющ Р.П. 18.02.2012 года в 02 час. 10 мин. в организме последнего было обнаружено наличие алкоголя в размере 0,157 мг/л (л.д. 4);

        - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № .... от ...., в котором имеется собственноручная запись Плющ Р.П. о согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

        - протоколом № .... от .... об отстранении водителя Плющ Р.П. от управления автомобилем .... гос.номер .... (л.д. 7);

        - показаниями в судебном заседании суда перовой инстанции свидетелей Ю.С..И., С.Н.И., Д.Д.А., которыми опровергаются показания Плющ Р.П. о нарушении правил освидетельствования при освидетельствовании последнего (л.д. 24-25, 80-81, 95). Показания указанных свидетелей последовательные, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц со стороны Плющ Р.П. убедительно не опровергнуты. Оснований для оговора Плющ Р.П. со стороны свидетелей в суде не установлено.

        По совокупности указанные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточно указывающими на нарушение со стороны водителя Плющ Р.П. пункта 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

        К показаниям Плющ Р.П. о том, что при обстоятельствах указанных в протоколе он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд относиться критически, расценивая их как способ защиты с целью уйти от предусмотренной законом ответственности. Эти показания опровергаются вышеприведенными доказательствами, в т.ч. его объяснением в протоколе об административном правонарушении, где он утверждал обратное. Достоверность показаний Плющ Р.П. в протоколе об административном правонарушении не вызывает у суда сомнений, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами представленными в дело, в т.ч. собственноручной записью Плющ Р.П. в акте освидетельствования, в котором он выразил свое согласие с результатами пройденного освидетельствования, установившего наличие алкоголя в его организме. По мнению суда, отрицание своей вины со стороны Плющ Р.П. на стадии судебного разбирательства, объясняется его желанием сокрыть истинные обстоятельства совершенного им правонарушения.

        Доводы Плющ Р.П. о том, что при его освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права, являются не состоятельными и опровергаются представленными в дело доказательствами.

        Рассмотрев совокупность представленных доказательств, суд считает, что вина Плющ Р.П. нашла свое полное подтверждение. Вывод мирового судьи сделан на основе всестороннего изучения всех обстоятельств по делу. Нарушение материальных и процессуальных норм административного законодательства, мировым судьей допущено не было.

        Действия Плющ Р.П. относительно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованием закона, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

        Доводы, к которым апеллирует заявитель, не опровергают выводов мирового судьи, а фактически направлены на изменение обстоятельств, установленных по делу судом первой инстанции. Представленное Плющ Р.П. некое интернет-сообщение ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» (л.д. 89-94), суд не принимает во внимание, поскольку оно не опровергает обстоятельств, установленных мировым судьей по делу.

        При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи. Оснований для прекращения производства по данному делу, не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

        Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Эртильского района Воронежской области от 24.04.2012 года в отношении Плющ Руслана Петровича оставить без изменения, а жалобу Плющ Р.П. - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения, через райсуд.

        Судья: