Р Е Ш Е Н И Е г. Эртиль 8 июня 2012 года Судья Эртильского районного суда Воронежской области Чигрин В.И., при секретаре Семеновой Е.И., рассмотрев жалобу Зоз Андрея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Эртильского района Воронежской области от 02.05.2012 года, которым Зоз Андрей Михайлович, .... года рождения, уроженец ...., имеющий регистрацию по адресу: ...., ...., временно зарегистрированный по месту пребывания в ...., ...., - привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами, УСТАНОВИЛ: 24.03.2012 года около 12 час. 45 мин. Зоз А.М. управляя автомобилем .... гос.номер ...., двигался по автодороге ..... На 13 км. указанной автодороги водитель Зоз А.М. по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками патрульной службы ДПС 2 батальона 7 взвода полка ДПС ГУ МВД России по Воронежской области, несших службу по охране безопасности дорожного движения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 с последующими изменения и дополнениями), Зоз А.М. отказался исполнить требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Эртильского района Воронежской области от 02.05.2012 года Зоз А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе заявитель просит отменить обжалуемое постановление в виду нарушения его права на рассмотрение дела в суде по месту его жительства. Кроме того, указывает, на неправильность установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, при этом отрицает свою причастность к управлению автомобилем в указанное в административном протоколе время и ссылается на фальсификацию в отношении него материалов дела со стороны сотрудников ГИБДД. Рассмотрение жалобы назначалось на 29.05.2012 года. Однако в судебное заседание Зоз А.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился без уважительной причины. После отложения дела, Зоз А.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, повторно не явился в судебное заседание, заявив о своем заболевании. Учитывая, что доказательств нахождения Зоз А.М. в каком-либо лечебном учреждении суду не представлено, медицинского заключения о невозможности участия в судебном заседании по причине заболевания, не имеется, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, расценивая его поведение как преднамеренное уклонение от участия в судебном процессе с целью необоснованного затягивания сроков рассмотрения дела. Представитель заявителя Чулипа А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание без указания причин. Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы. Виновность Зоз А.М. в совершении указанного правонарушения мировым судьей установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: - протоколом об административном правонарушении № .... от ...., в котором имеется собственноручная запись Зоз А.М., где он в присутствии свидетелей Б.А.А. и Б.А.Д. указывает, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3); - протоколом № .... от .... об отстранении от управления автомобилем .... гос.номер .... водителя Зоз А.М. по подозрению о наличии опьянения, при наличии у последнего соответствующих признаков опьянения - нарушение речи, неустойчивая поза, изменение окраски кожного покрова лица (л.д. 4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № .... от ...., в котором имеется собственноручная запись Зоз А.М. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5); - актом освидетельствования на состояние опьянения № .... от ...., подтверждающим отказ Зоз А.М. от прохождения данного вида освидетельствования (л.д. 7); - объяснениями свидетеля Б.А.Д. от ...., подтвердившего, что в его присутствии водитель Зоз А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования в медпункте (л.д. 8); - объяснениями свидетеля Б.А.А. от ...., аналогичным объяснениям свидетеля Б.А.Д. (л.д. 9); - служебным рапортом инспектора ДПС Л.О.Н., в котором он указывает о составлении в отношении водителя Зоз А.М. административного протокола в связи с отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9-а); - показаниями Зоз А.М. в судебном заседании суда перовой инстанции от 02.05.2012 года подтвердившего, что им были собственноручно записаны объяснения в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2012 года и дополнительно пояснившего, что 23.03.2012 года с 17 до 19 часов употреблял пиво. На следующий день он ехал на работу в ...., был остановлен сотрудником полиции, который доставил его на пост ДПС. На предложение дышать в алкотектор отказался, поскольку испугался, что у него мог остаться запах перегара (л.д. 26). По совокупности указанные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточно указывающими на нарушение со стороны водителя Зоз А.М. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090), согласно которого водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. Доводы заявителя о том, что при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении и установленных судом первой инстанции, он не управлял автомобилем, а управлял его знакомый Я.В.С., суд находит несоответствующими действительности и данными с целью избежания предусмотренной административным законом ответственности. Версия Зоз А.М. о том, что водителем автомобиля являлся некий Я.В.С., не имевшем в тот период времени документов, в связи с чем, в отношении Зоз А.М. был составлен административный протокол, несостоятельна, лишена всякой логики и опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе собственными объяснениями в административном протоколе от 24.03.2012 года водителя Зоз А.М. и его показаниями в судебном заседании от 02.05.2012 года, в которых он подтвердил обстоятельства совершенного им правонарушения. Доводы заявителя о нарушении материальных и процессуальных норм административного закона при составлении административного протокола суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты с целью уйти от предусмотренной законом ответственности. По исследованным материалам дела, суд не находит нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства со стороны должностных лиц ДПС ГИБДД. Доводы заявителя о нарушении правил подсудности по заявленному им ходатайству о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства, суд находит несостоятельными и заявленными с целью умышленного затягивания срока рассмотрения дела для последующего прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Об указанном свидетельствуют следующие обстоятельства: при составлении протокола об административном правонарушении Зоз А.М. заявил ходатайство о направлении протокола по месту его регистрации, сообщив единственный адрес своего проживания: ..... Однако в ходе судебного производства по делу Зоз А.М. изменил свое место пребывания, временно зарегистрировавшись с .... по .... по адресу: .... (л.д. 25). Между тем из судебной корреспонденции следует, что по указанному адресу Зоз А.М. не проживает. По сообщенным в судебном заседании от 02.05.2012 года адресам Зоз А.М. не получает адресованную ему судебную корреспонденцию, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела. Указанное свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении Зоз А.М. предоставленными ему законом процессуальными правами, в частности правом изменить подсудность путем заявления соответствующего ходатайства. По смыслу закона судья вправе удовлетворить ходатайство, проверив обоснованность такой просьбы. В удовлетворении ходатайства о передаче дела на другой судебный участок мировым судьей СУ № 1 Эртильского района Воронежской области по данному делу отказано обоснованно и правомерно, поскольку последовательное заявление различных ходатайств с учетом срока их подачи моровому судье ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела. Данная правовая позиция была учтена при рассмотрении дела мировым судьей при разрешении повторного ходатайства со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 26). Доводы заявителя о нарушении его права на защиту судом перовой инстанции, суд находит несостоятельной. Из прокола судебного заседания от 02.05.2012 года следует, что ходатайства о привлечении в дело защитника или представителя со стороны Зоз А.М. не заявлялось. Не имеется такого ходатайства и в письменном обращении от 27.04.2012 года (л.д. 24). Между тем ему были разъяснены процессуальные права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Рассмотрев совокупность представленных доказательств, суд считает, что вина Зоз А.М. нашла свое полное подтверждение. Вывод мирового судьи сделан на основе всестороннего изучения всех обстоятельств по делу, в том числе принята во внимание личность правонарушителя, который ранее многократно привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 10-15). Нарушение материальных и процессуальных норм административного законодательства, мировым судьей допущено не было. Действия Зоз А.М. относительно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованием закона, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Эртильского района Воронежской области от 02.05.2012 года в отношении Зоз Андрея Михайловича оставить без изменения, а жалобу Зоз А.М. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-тидневный срок со дня вручения копии решения. Судья: