РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Эртильского районного суда Воронежской области Морозова Т.Ф.,

при секретаре Кирилловой М.В.,

при участии заявителя Максименкова К.А.,

адвоката Кусенева В.В., представившего удостоверение №0620 и ордер №7364 от 02.12.2010 года,

адвоката Борисова А.А., представившего удостоверение №1711 и ордер №4 от 24.11.2010 года,

рассмотрев жалобу Максименкова Константина Александровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Эртильскому муниципальному району 36 ВА №412822 по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 года о назначении административного наказания Максименкову Константину Александровичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей,

проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2010 года в 12 часов на .... с. Битюг .... Эртильского ...., Максименков К.А., управляя автомобилем .... с прицепом, не выбрал необходимый боковой интервал и допустил столкновение прицепа с движущимся во встречном направлении автомобилем ...., в результате чего последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД .... .... по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 года Максименков К.А. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказаниюв виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Максименков К.А. обратился с жалобой в суд.

Максименков К.А., допрошенный в судебном заседании, виновным себя не признал и утверждал, что он данного административного правонарушения не совершал. Суду пояснил, что исходя из технических повреждений, причиненных автомобилю .... (основная часть повреждений в передней части транспортного средства) и повреждений, причиненных прицепу автомобиля ...., которым управлял Максименков К.А. (повреждения на задней части прицепа), можно сделать вывод о том, что водитель М.Е.В., который управлял автомобилем .... при движении на повороте опасно приблизился к проезжавшему во встречном направлении автомобилю КАМАЗ и допустил столкновение с прицепом последнего. Максименков К.А. полагает, что отсутствие повреждений полученных в ДТП на передней части автомобиля .... подтверждает то, что Максименков К.А. соблюдал боковой интервал.

На основании изложенного Максименков К.А. просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД .... по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 года о назначении административного наказания Максименкову Константину Александровичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД Ш.В.В. пояснил, что выезжал по вызову, на месте ДТП были два автомобиля с повреждениями: .... с прицепом и ..... Прицеп автомобиля .... имел значительные повреждения, в иномарке .... деформирован передний левый угол и поврежден фургон. Водитель иномарки был госпитализирован. При опросе очевидцев - работников скорой помощи - выяснилось, что машина скорой помощи выезжала с грунтовой дороги, и ДТП произошло у них на глазах. Со стороны с. ..... .... двигался автомобиль .... с прицепом, навстречу двигался автомобиль ..... Со слов очевидцев автомобиль .... двигался с большей скоростью, .... двигался медленнее. Автомобили выехали навстречу друг другу, прицеп автомобиля .... вынесло на встречную сторону движения, и произошел удар. От удара .... выбросило в кювет. Медсестра и водитель скорой помощи побежали на место ДТП к водителю ...., в результате удара левая дверь была заблокирована, водитель иномарки вышел через правую дверь, и они его отвезли в больницу. Затем водитель .... вернулся на место ДТП. Водители прошли освидетельствование на алкотестере, были трезвые. После сбора всех необходимых материалов, осмотров транспортных средств, было принято решение о том, что виновен в ДТП водитель ..... Постановление об административном правонарушении было вынесено в отношении водителя .... Максименкова К.А.

Допрошенный в судебном заседании М.Е.В. пояснил, что 27.10.2010 года в 12 часов он ехал по .... со стороны .... в ...., подъезжая к опасному повороту, он снизил скорость до 35-45 км/ч и продолжал движение по своей полосе. Навстречу к повороту на большой скорости двигался автомобиль .... с прицепом. При разъезде с ним, прицеп .... вынесло на встречную полосу и произошло столкновение, .... выбросило на обочину. Выйти со своей стороны он не смог, так как дверь была заблокирована, с помощью работников скорой помощи он вышел через пассажирскую дверь. Скорая забрала его в больницу, затем он вернулся на место ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.А.Н. пояснил, что в конце октября 2010 года он ехал на скорой помощи с медсестрой по грунтовой дороге, подъезжая к асфальту, он остановился, чтобы пропустить грузовики. Фура ехала в сторону ...., а .... с прицепом ехал со стороны ...., .... ехал быстрее ...., обе машины приближались к повороту, и на повороте произошло ДТП. ДТП произошло на его глазах, он видел, что прицеп .... пошел на фуру. Прицеп .... ударил фуру, и она завалилась на их сторону. Он и медсестра побежали к автомобилю ...., смогли помочь выйти водителю со стороны пассажирского сиденья, со стороны водителя дверь не открывалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.Т.В. пояснила, что 27.10.2010 года она ехала с Т.А.Н. на скорой помощи по грунтовой дороге, подъезжая к асфальту, они остановились, чтобы пропустить грузовики. .... с прицепом ехал со стороны .... в сторону ...., а .... ехал со стороны .... в сторону ...., .... ехал быстрее ДАФ. ДТП произошло на ее глазах, она видела, что прицеп .... занесло на встречную полосу, и он ударилв кабину .... на стороне движения ..... Они побежали к автомобилю ...., чтобы оказать помощь водителю. Водитель .... подбежал и сказал, что немного притормозил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД А.В.А. пояснил, что он прибыл по вызову на место ДТП, исходя из характера повреждений, ДТП произошло из-за заноса прицепа ..... Водитель .... сказал, что прицеп .... занесло и вынесло на встречную полосу.

Суд критически оценивает показания Максименкова К.А. о том, что водитель М.Е.В., который управлял автомобилем ...., при движении на повороте опасно приблизился к проезжавшему во встречном направлении автомобилю .... и допустил столкновение с прицепом, поскольку они опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями сотрудников ГИБДД Ш.В.В. и А.В.А., водителя .... М.Е.В., показаниями свидетелей - очевидцев ДТП Т.А.Н., И.Т.В., заключением эксперта от 14.02.2011 года, материалами дела.

Суд считает, что действия водителей автомобилей, движущихся во встречном направлении, после того, как они обнаружат друг друга, будут, естественным образом, направлены на избежание взаимного столкновения, и они предпримут все возможные способы увеличить базовый интервал между собой, то есть, будут смещаться каждый к правому краю своей полосы движения. Как усматривается из заключения эксперта ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 14.02.2011 года, при движении на таком участке дороги (на повороте), действующая на автомобиль .... (особенно на его прицеп) центробежная сила (направленная от центра поворота), неизбежно будет стремиться сместить (выбросить) его в сторону полосы встречного движения; а центробежная сила, действующая на автомобиль ...., соответственно, будет стремиться сместить (выбросить) его вправо (по ходу его движения), за пределы дороги. При разъезде транспортных средств (наиболее вероятно, когда тягачи поравнялись друг с другом) задняя часть прицепа .... под действием центробежной силы сместилась от центра поворота (в сторону полосы движения автомобиля ....), и произошло их столкновение.

Суд считает, если водители автомобилей смогли избежать столкновения кабинами, то дальнейшее столкновение левой части кабины .... с левой заднебоковой частью прицепа .... не могло произойти по вине водителя ...., так как управляемый им автомобиль, в данном случае, неизбежно будет смещаться в сторону своей обочины, а не на встречную полосу движения. Согласно указанному заключению эксперта, исходя из анализа повреждений автомобиля .... - вся локализация повреждений (относящихся к первичному контакту с прицепом ....) приходится на левую переднюю и левую переднебоковую части кабины автомобиля ДАФ. Также, согласно данному заключению, исходя из анализа повреждений прицепа автомобиля .... - вся локализация повреждений (относящихся к первичному контакту с автомобилем ДАФ) приходится на левую заднебоковую часть прицепа (с разрушением заднего левого борта и отрывом заднего моста прицепа). Суд считает, что левая часть кабины автомобиля .... не могла оказаться на встречной полосе движения, поскольку центробежная сила смещала его в сторону своей обочины, а прицеп автомобиля ...., напротив, центробежная сила сместила на полосу встречного движения, в результате чего и произошло ДТП.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд находит, что при соблюдении водителем .... Максименковым К.А. п. 9.10 ПДД и при соблюдении им правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и встречного разъезда, нарушение которых предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, столкновение прицепа .... с кабиной .... произойти не могло.

Под составом административного правонарушения понимается единство установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объективных и субъективных признаков. В данном случае наблюдается единство объективных и субъективных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель автомобиля .... с прицепом Максименков К.А. в нарушение п.9.10 ПДД не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ...., причинив автомобилю ДАф повреждения.

Действия Максименкова К.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд находит вину водителя автомобиля .... с прицепом Максименкова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной, и не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Максименкова Константина Александровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД .... по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 года о назначении административного наказания Максименкову Константину Александровичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Эртильскому муниципальному району 36 ВА № 412822 по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 года о назначении административного наказания Максименкову Константину Александровичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: