Р Е Ш Е Н И Е
г. Эртиль 26 апреля 2011 года
Судья Эртильского районного суда Воронежской области Чигрин В.И.,
при секретаре Иванниковой Л.М.,
с участием заявителя Васильева Геннадия Николаевича,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Васильева Геннадия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Эртильского района Воронежской области от 04.04.2011 года, которым
Васильев Геннадий Николаевич, .... года рождения,
уроженец ...., ....
....
...., работает ....
....,
подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
05.02.2011 года около 18 час. 30 мин. на .... в .... Васильев Г.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ...., гос.номер ..... При освидетельствовании Васильева Г.Н. на состояние алкогольного опьянения у последнего было установлено наличие степени алкогольного опьянения в размере 1,159 промилле. Васильев Г.Н. был отстранен от управления указанным транспортным средством и в отношении него был составлен административный протокол по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Эртильского района Воронежской области от 04.04.2011 года Васильев Г.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Васильев Г.Н. просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Васильев Г.Н. свою жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи с прекращением дела производством за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на неправомерность действий сотрудников ГИБДД в инкриминируемый ему период времени, которые по мнению заявителя действовали с нарушением должностного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.209 года № 185; себя виновным не считает, так как в указанное в административном протоколе время автомобилем не управлял, а в это время находился возле аптеки в автомобиле, который не эксплуатировался.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Доводы Васильева Г.Н. о его невиновности проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Вина Васильева Г.Н. в совершении указанного правонарушения мировым судьей установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:
- протоколом об административном правонарушении № .... от 05.02.2011 года, в котором имеются собственноручные объяснения Васильева Г.Н., где он утверждает, что управлял автомобилем после употребления алкоголя (л.д. 2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № .... от 05.02.2011 года и контрольными показаниями алкотектора, из которых следует, что 05.02.2011 года в 18 час. 47 мин. Васильев Г.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, степень опьянения составила 1,159 промилле (л.д. 3-4);
- протоколом № .... от 05.02.2011 года об отстранении Васильева Г,Н. от управления автомобилем .... гос.номер .... (л.д. 5);
- показаниями в судебном заседании от 23.03.2011 года свидетелей П.Е.Н. и С.Н.И. - инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по ...., которые непосредственно при движении автомобиля под управлением пьяного водителя Васильева Г.Н., блокировали дальнейшее движение этого автомобиля (л.д. 38-39);
- показаниями в судебном заседании от 04.04.2011 года свидетелей Л.А.Ю. и Б.С.А., участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании водителя Васильева Г.Н. на состояние алкогольного опьянения, подтвердивших, что в ходе освидетельствования у Васильева было установлено состояние опьянения (л.д. 50-51).
Доводы Васильева Г.Н. о том, что он не выполнял функции водителя в принадлежащем ему автомобиле, суд находит несостоятельными. Эти доводы опровергаются совокупностью выше перечисленных доказательств. Данная версия возникла у Васильева Г.Н. после составления административного материала, она была им заявлена впервые перед мировым судьей. Суд считает, что данной версией событий Васильев Г.Н. пытается уйти от предусмотренной административным законом ответственности.
Показания свидетелей защиты К.А.В., Г.В.А. и К.А.А., суд находит несоответствующими действительности и данными с целью избежать Васильевым Г.Н. предусмотренным законом ответственности. С указанными свидетелями Васильев знаком, поддерживает дружеские отношения, о наличии указанных свидетелей при совершении правонарушения не заявлялось, впервые данные свидетели были заявлены им в мировом суде, в мировом суде их показания основаны исключительно на версии Васильева Г.Н., однако опровергаются материалами административного дела и показаниями других свидетелей П.Е.Н., С.Н.И., Л.А.Ю. и Б.С.А. Напротив показания свидетелей П.Е.Н., С.Н.И., Л.А.Ю. и Б.С.А., суд находит достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют другим собранным по делу доказательствам.
Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности вины Васильева Г.Н. в совершении правонарушения является обоснованным, а доводы жалобы являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами.
Действия Васильева Г.Н. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованием закона, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи. Оснований для прекращения производства по данному делу, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Эртильского района Воронежской области от 04.04.2011 года в отношении Васильева Геннадия Николаевича оставить без изменения, а жалобу Васильева Г.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: