Дело №10-17/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 октября 2011 года г.Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при секретаре Бакал И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ершовского района Алькова Н.С.,

защитника Яшкиной В.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного Айтмухамбетова С.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Айтмухамбетова С.М., апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ершовского района Алькова Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Федорцовой Ю.В. от 3 августа 2011 года, которым:

Айтмухамбетов С.М. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый 5 июля 2005 года приговором Краснопартизанского районного суда Саратовской области по ч.1 ст.158 УКРФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; 23августа 2006 года приговором Дергачевского районного суда Саратовской области по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УКРФ, на основании ст.69, 70, 74 УКРФ, к 4годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим, освободившийся 17 сентября 2010 года по отбытию наказания; 27 мая 2011 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области по ч.1 ст.158 УКРФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УКРФ к 8месяцам лишения свободы, на основании ч.3 и 5 ст.69 УКРФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Айтмухамбетов С.М. 23 апреля 2011 года около 11 часов, на <адрес>, имея преступный умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, предложил ФИО12 купить у него ботинки «Берцы», при этом Айтмухамбетов С.М. достоверно знал, что данные ботинки «Берцы» были похищены ФИО7 из <адрес> у ФИО4, то есть, добыты преступным путем. Желая сбыть имущество, заведомо добытое преступным путем, Айтмухамбетов С.М. сбыл ботинки «Берцы» ФИО12 за <данные изъяты> рублей.

Осужденный Айтмухамбетов С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что ботинки «Берцы» продавал свидетель ФИО10 а все свидетельские показания, давались под давлением сотрудников милиции. Кроме того, считает документы, собранные по уголовному делу в отношении ФИО7, недопустимыми доказательствами по его уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ершовского района Альков Н.С., полагая, что имеется опечатка в резолютивной части приговора, в отчестве осужденного, и необоснованно назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УКРФ, а также не дана оценка показаниям ФИО7. оглашенным в судебном заседании, просит приговор мирового судьи изменить.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ершовского района АльковН.С. апелляционное представление поддержал в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Осужденный Айтмухамбетов С.М. и его защитник Яшкина В.Е. доводы апелляционной жалобы осужденного Айтмухамбетова С.М. поддержали, просят приговор отменить, а осужденного оправдать, поскольку указанное преступление он не совершал, с доводами апелляционного представления не согласны, пояснив, что 23апреля 2011 года около 10 часов он вместе с ФИО10 пошел на рынок, чтобы продать ботинки «Берцы», которые накануне ФИО7 украл у ФИО4. Однако его остановил ФИО8 и он отдал ботинки «Берцы» ФИО10, чтобы тот их продал. После того как он поговорил с ФИО8, он нашел ФИО10, который к тому времени уже продал кому-то ботинки «Берцы» за <данные изъяты> рублей.

Выслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, допросив свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Айтмухамбетова С.М. в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, основан на показаниях свидетелей ФИО4, ФИО12., ФИО7., ФИО10, ФИО8, а также другими доказательствами по делу, в том числе копиями постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, заявления ФИО4, протокола обыска от 4 мая 2011 года, протокола осмотра предметов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, оглашенным в порядке ст.281 УПКРФ, он около 2 часов 23 апреля 2011 года обнаружил пропажу ботинок «Берцы» и папки с документами. В совершении кражи он сразу заподозрил ФИО7 и Айтмухамбетова С.М., поскольку 22 апреля 2011 года они к нему приходили в гости. В последствии ему стало известно, что кражу совершил ФИО7

Так, свидетель ФИО7, в суде апелляционной инстанции подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.281 УПКРФ, согласно которым 22 апреля 2011 года он и Айтмухамбетов С.М. подошли к <адрес>, в которой проживает ФИО4 После чего он, сняв накладку с пробоя двери, зашел внутрь указанной квартиры, а Айтмухамбетов С.М. остался стоять снаружи. Поскольку ни кого дома не оказалась, он решил взять из указанной квартиры ботинки «Берцы» и черную папку. Выйдя из квартиры, он сказал Айтмухамбетову С.М., что похитил указанные вещи и их можно продать (л.д.27-28).

Данные показания Айтмухамбетов С.М., в суде апелляционной инстанции, также подтвердил.

Вместе с тем, доводы Айтмухамбетова С.М. о том, что он не продавал ботинки «Берцы» опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО10, а также показаниями самого Айтмухамбетова С.М. данные им на предварительном следствии.

Согласно показаниям Айтмухамбетова С.М. данным им на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, суда апелляционной инстанции, в порядке ст.276 УПКРФ, следует, что АйтмухамбетовС.М. 23 апреля 2011 года примерно в 11 часов взял ботинки «Берцы», которые накануне похитил ФИО7 из квартиры ФИО4., и пошел на рынок г.Ершова Саратовской области, где продал их за <данные изъяты> рублей неизвестному мужчине (л.д.33-36).

Доводы Айтмухамбетова С.М. о том, что он таких показаний не давал, а лишь подписал 2 пустых бланка не может быть принято судом во внимание поскольку данные показания были получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии защитника и выполнены на 4-х листах, и на каждом листе имеются подписи Айтмухамбетова С.М. и его защитника Хрулева И.В., поэтому не доверять им, у суда оснований нет.

Свидетель ФИО12, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, показал, что 23 апреля 2011 года около 11 часов к нему подошел человек казахской национальности и предложил приобрести ботинки «Берцы», пояснив при этом, что они не ворованные, которые он приобрел у него за 100 рублей. При этом свидетель ФИО12 указал на Айтмухамбетова С.М., как на лицо, продавшее ему ботинки «Берцы» 23 апреля 2011 года, впоследствии изъятые сотрудниками полиции.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО8 он с Айтмухамбетовым С.М. на рынке г.Ершова 23 апреля 2011 года не встречался, видел Айтмухамбетова С.М. последний раз осенью 2010 года, с ним не общается более 5 лет.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что АйтмухамбетовС.М. пришел к нему домой 22 апреля 2011 года вечером и принес с собой ботинки «Берцы», чьи это были ботинки он не знает. Айтмухамбетов С.М. остался у него ночевать, утром ДД.ММ.ГГГГ Айтмухамбетов С.М. ушел из его дома с принесенными накануне ботинками «Берцы», а вернулся уже без ботинок. Он знаком с ФИО12 они знают друг друга в лицо.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО8 и ФИО10 у суда оснований нет, поскольку как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции они давали одинаковые показания, которые согласуются с материалами дела и не опровергнуты в суде.

Вина Айтмухамбетова С.М. в совершении преступления также подтверждается материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что при расследовании уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст.158 УКРФ, было установлено, что Айтмухамбетов С.М. продал имущество ФИО12., зная о том, что оно было похищено ФИО7 (л.д.3),

постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, согласно которому из уголовного дела по обвинению ФИО7 были выделены копии документов (л.д.7-8),

заявлением ФИО4, о том, что 22 апреля 2011 года у него были похищены ботинки «Берцы» (л.д.10),

постановлением о возбуждении уголовного дела, согласно которому в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УКРФ по факту кражи ботинок «Берцы» у ФИО4 (л.д.9),

протоколом выемки от 4 мая 2011 года, согласно которому у ФИО12 были изъяты ботинки «Берцы» (л.д.16-17),

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что изъятые у ФИО12 ботинки «Берцы» изготовлены из кожи черного цвета, на левом ботинке в верхней части носа кожа немного надорвана, на правом ботинке повреждений не имеется (л.д.20),

постановлением о приобщении вещественных доказательств, согласно которому ботинки «Берцы», изъятые у ФИО12 признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.21).

Мнение Айтмухамбетова С.М. о том, что документы, собранные по уголовному делу в отношении ФИО7, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по его уголовному делу не может быть принять судом во внимание, поскольку указанные документы были составлены, получены и приобщены к материалам дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Юридическая оценка действий Айтмухамбетова С.М. по ч.1 ст.175 УКРФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, мировым судьей дана правильно.

Наказание Айтмухамбетову С.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, в пределах санкции статьи, поэтому оснований для снижения срока наказания Айтмухамбетову С.М. суд не усматривает.

Суд к показаниям Айтмухамбетова С.М. данным в судебном заседании о том, что он не продавал ботинки «Берцы» ФИО12 относится критически, и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО10

Доводы стороны защиты о том, что свидетели давали показания под давлением сотрудников полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также не может служить основанием для отмены отсутствие в материалах дела протокола опознания Айтмухамбетова С.М., поскольку в судебном заседании свидетель ФИО12 указал на осужденного, как на лицо, продавшее ему ботинки «Берцы».

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора не верно указана часть статьи, по которой АйтмухамбетовС.М. был осужден приговором Краснопартизанского районного суда Саратовской области от 5 июля 2005 года, поскольку согласно приговору от 5 июля 2005 года Айтмухамбетов С.М. был осужден по ч.1 ст.158 УКРФ, а не по ч.3 ст.158 УКРФ, как указано в приговоре (л.д.192).

Также следует изменить указание в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на судимость по приговору от 5 июля 2005 года по ч.3 ст.158 УКРФ на ч.1 ст.158 УКРФ, как отрицательно влияющую на наказание.

Кроме того в резолютивной части приговора неверно указано отчество осужденного «Мендешевич», что свидетельствует о явной технической ошибке.

При назначении наказания по совокупности преступлений, мировой судья не обоснованно применил ч.3 ст.69 УКРФ, поскольку осужден Айтмухамбетов С.М. за одно преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому указание на ч.3 ст.69 УКРФ следует исключить.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного

Согласно имеющихся в деле данных о личности Айтмухамбетов С.М., характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В тоже время суд учитывая, что Айтмухамбетов С.М. ранее судим за умышленные преступления, судимость за которые не погашена и вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, то есть допустил рецидив преступлений, и наказание ему должно быть назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УКРФ, в соответствии с требованиями ч.5 ст.18 УКРФ в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.4, 381 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области Федорцовой Ю.В. в отношении Айтмухамбетова С.М., изменить.

Айтмухамбетова С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УКРФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 27 мая 2011года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, Айтмухамбетову С.М. оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 3 августа 2011 года, то есть с момента взятия под стражу в зале суда.

Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения осужденного под стражей, по приговору мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 27 мая 2011года, то есть с 27 мая 2011 года по 2 августа 2011года.

Вещественные доказательства: ботинки «Берцы», находящиеся под сохранной распиской у ФИО4 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/