П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года г.Ершов, Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при секретаре Дяденко М.В.,

с участием защитника Мелёшина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Кузьмина В.М. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Федорцовой Ю.В. от 11 июня 2011 года, которым:

Кузьмин В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УКРФ к штрафу в размере 3000 (трех тысяч) рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области от 11 июня 2011 года Кузьмин В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УКРФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УКРФ, совершенного им при следующих обстоятельствах.

5 декабря 2010 года около 8 часов 20 минут на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Кузьмин В.М. в ходе ссоры с ФИО9., открыв дверь его машины и схватив последнего за ворот одежды, нанес ему удар правой рукой в область лица. После чего Кузьмин В.М. продолжил наносить удары ФИО9., находящемуся в машине, в область лица, около 4-5 ударов, а также один удар ногой в живот около машины, которые причинили ему физическую боль.

Этим же приговором мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области был осужден ФИО9 по ч.1 ст.115 УКРФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью Кузьмина В.М., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Кроме того Кузьмин В.М. и ФИО9 были оправданы по ч.1 ст.130 УКРФ в связи с отсутствием в их действия состава преступления. Приговор мирового судьи в этой части не обжаловался и вступил в законную силу.

Осужденный Кузьмин В.М. обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи в части осуждения его по ч.1 ст.116 УКРФ, указав, что выводы мирового судьи относительно его виновности в совершении указанного преступления не соответствуют материалам дела. Считает, что в деле отсутствуют доказательства о причинении именно им побоев ФИО9, в связи, с чем просит приговор, в указанной части, отменить.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО9 приговор мирового судьи, в апелляционном порядке не обжаловал, просил рассмотреть жалобу Кузьмина В.М. в его отсутствие.

В судебное заседание Кузьмин В.М. также не явился, ходатайствовал о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствии (ч.4 ст.247 УПКРФ), так как болеет, доверяет представлять его интересы адвокату Мелёшину Ю.А.

В судебном заседании защитник Мелёшин Ю.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что 5 декабря 2010 года около 8 часов 20 минут на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, ФИО9 нанес Кузьмину В.М. нескольку ударов кулаками по лицу и по телу. При этом Кузьмин В.М. ударов ФИО9 не наносил, так как его держали и он не имел возможности этого сделать.

Выслушав пояснения защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим отмене, в части осуждения Кузьмина В.М. по ч. 1 ст.116 УКРФ, по следующим основаниям.

В качестве доказательств вины осужденного Кузьмина В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УКРФ мировым судьей указаны следующие доказательства:

- показания частного обвинителя (потерпевшего, осужденного) ФИО9 о том, что 5 декабря 2010 года, в салоне его машины, Кузьмин В.М. нанес ему более двух ударов правой рукой в лицо, после чего около машины еще один удар ногой в живот, что причинило ему физическую боль.

- показания свидетеля ФИО5, пояснившего, что был свидетелем драки между ФИО9 и Кузьминым В.М.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО9 имелся кровоподтек нижнего века слева.

Так свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что были свидетелем потасовки между Кузьминым В.М. и ФИО9, однако они не видели, как Кузьмин В.М. наносил удары ФИО9 (л.д.88-91, 91-93, 212-214).

Свидетель ФИО8 пояснил, что видел драку между Кузьминым В.М. и ФИО9, но при этом не видел, как они наносили удары друг другу (л.д.214-215).

При этом из показаний частного обвинителя ФИО9 следует, что Кузьмин В.М. в ходе возникшей между ними ссоры, нанес ему около 5 ударов в область лица и одного удара в ногой в живот, которые причинили ему физическую боль (л.д.86-88).

Осужденный Кузьмин В.М. показал, что ударов ФИО9 он не наносил, так как его держали и он не имел возможности этого сделать, кроме того он не ожидал нападения со стороны ФИО9 (л.д.79-85, 210-211)

Между тем, признавая Кузьмина В.М. виновным в нанесении побоев ГзогянуЛ.Ф., мировой судья не дал надлежащей оценки, показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО16., о том, что они не видели, чтобы Кузьмин В.М. наносил удары ФИО9, а также показаниям свидетеля ФИО8 пояснившего, что, будучи свидетелем драки между Кузьминым В.М. и ФИО9 он не видел, как они наносили удары друг другу.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО9., положенной в основу обвинения Кузьмина В.М., следует, что повреждения, имеющиеся у ФИО9, не могли образоваться при обстоятельствах указанных им в заявлении (л.д.132-133).

Согласно презумпции невиновности, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в его пользу.

При указанных обстоятельствах, толкуя все сомнения в пользу КузьминаВ.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непричастности Кузьмина В.М. к нанесению побоев ФИО9

Кроме того, квалифицировав действия Кузьмина В.М. по ч.1 ст.116 УКРФ, мировой судья в нарушение требований ст.307 УПКРФ не указал в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, в совершении которого признал виновным Кузьмин В.М., а лишь указал, в каком преступном деянии Кузьмина В.М. обвиняет частный обвинитель ФИО9

При указанных обстоятельствах, суд считает, что достаточных доказательств о причастности Кузьмина В.М. к причинению побоев ФИО9, добыто не было, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПКРФ является основанием для постановления оправдательного приговора, в связи, с чем приговор мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района от 11 июня 2011 года, в части признания КузьминВ.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УКРФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, подлежит отмене, на основании п.1 ч.1 ст.369 УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.367, п.3 ч.2 ст.302, 305, 306 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области Федорцовой Ю.В. от 11 июня 2011 года в части осуждения Кузьмина В.М. по ч.1 ст.116 УКРФ отменить.

Оправдать Кузьмина В.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УКРФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через данный суд.

Судья