П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 ноября 2011 года г.Ершов, Саратовской области

Судья Ершовского районного суда (1) Саратовской области Мартынов Д.А.,

при секретаре Дяденко М.В.,

с участием частного обвинителя Киселевой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11,

потерпевшего ФИО11,

представителя частного обвинителя – адвоката Филатов В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

оправданной Вериной Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Киселевой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области Федорцовой Ю.В. от 4 октября 2011 года, которым:

Верина Н.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

оправдана в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УКРФ,

установил:

Верина Н.В., приговором мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области от 4 октября 2011 года оправдана в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УКРФ, а именно в том, что 18 июля 2011года в 21 час 30 минут <адрес> оскорбила ФИО11., унизив его честь и достоинство, выраженное в неприличной форме.

Частный обвинитель Киселева М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО11 обратилась в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, указав, что мировой судья дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в связи, с чем приговор является незаконным.

В возражении на апелляционную жалобу Верина Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Киселева М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО11 и ФИО11 доводы изложенные в жалобе поддержали, дав аналогичные пояснения. Просят приговор мирового судьи отменить.

Верина Н.В. просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материала дела, считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Основания отмены или изменения приговора мирового судьи в апелляционном порядке перечислены в ч.1 ст.369 УПКРФ. Ими признаются обстоятельства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, установление которых судом вышестоящей инстанции влечет отмену или изменение решений суда первой инстанции.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было.

Суд не может согласиться с доводами апеллятора, о том, что мировой судья дал неправильную оценку показаниям свидетелей в связи, с чем Верина Н.В. была необоснованно оправдана.

Вывод мирового судьи о не виновности Вериной Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УКРФ основан на показаниях оправданной Вериной Н.В., а также свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, которые пояснили, что Верина Н.В. действительно ругалась, оскорбительно выражалась, в том числе словами нецензурной брани, без указания конкретного лица.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.302 УПКРФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда об оправдании подсудимой, и приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Так согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что Верина Н.В. говорила: «Вы дебилы, ходите, гадите по кустам», однако конкретных имен при этом не называла.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что по его мнению ВеринаН.В. назвала «дебилом» именно ФИО11, однако пояснить почему он пришел к такому выводу он пояснить не смог.

Доводы Киселевой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств. Все представленные доказательства были предметом исследования в судебном заседании мирового судьи, изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Судом достоверно установлено, что Верина Н.В. ругаясь и оскорбительно выражаясь, в том числе словами нецензурной брани, конкретно в адрес ФИО11 не высказывалась, а лишь выражала свои эмоции, и использовала нецензурные выражения для связки слов, защищая своего сына ФИО8

Исходя из диспозиции ч.1 ст.130 УКРФ обязательным признаком оскорбления, является способ унижения чести и достоинства, а именно неприличная форма.

Мнение апеллятора о том, что Верина Н.В. оскорбила ФИО11, угрозой о возможном его отчислении из учебного заведения, основано на неправильном понимании норм закона, поскольку согласно материалам дела, указанная угроза не была высказана в неприличной форме.

Согласно презумпции невиновности, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в его пользу.

При указанных обстоятельствах, толкуя все сомнения в пользу Вериной Н.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно вынес в отношении неё оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УКРФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в процессе судебного разбирательства у мирового судьи, ущемляющих процессуальные и конституционные права потерпевшего, а также влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПКРФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области Федорцовой Ю.В. от 4 октября 2011 года в отношении Вериной Н.В. оправданной по ч.1 ст.130 УКРФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10суток со дня его вынесения в Саратовский областной суд.

Судья