П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

15 июля 2011 года г.Ершов

Ершовский районный суд (01) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при секретаре Урановой Ю.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Яншина В.А.

подсудимого Усенина В.В.

защитников: адвокатов Писакиной С.В., Кирилюк Л.П.

представивших соответственно удостоверения №№ 571, 1919 и ордера №№ 98, 79

рассмотрев ходатайство защитника Писакина С.В., поддержанное защитником Кирилюк Л.П. и подсудимым Усенин В В и материалы уголовного дела в отношении Усенин В В обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник, адвокат Писакина С.В. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Усенин В В заявила ходатайство, поддержанное защитником Кирилюк Л.П. и подсудимым Усенин В В о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что предъявление обвинения Усенин В В и обвинительное заключение, соответственно вынесено и составлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В постановлении о привлечении Усенин В В в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что ФИО5 обратился в администрацию Ершовского муниципального района с заявлением на оформление земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного на <адрес> в районе <адрес>. Однако, как установлено в судебном заседании и согласно материалов дела, ФИО5 с заявлением в администрацию района по земельному участку на <адрес>, не обращался. В том числе ФИО5 не обращался с заявлением в администрацию Ершовского муниципального района в указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении временной период с 01 по 30 июня 2010 года. Согласно исследованного в судебном заседании заявления ФИО5, оно датировано ДД.ММ.ГГГГ В обвинительном заключении указано, что преступный умысел на получение взятки от ФИО5 возник у Усенин В В после принятия заявления от ФИО5, во временной период с 01 по 30 июня 2010 года. Но, в указанный временной период в июне 2010 года заявление от ФИО5 не поступало. В обвинительном заключении указано время подачи ФИО5 в администрацию Ершовского муниципального района заявления о предоставлении земельного участка, и место расположения данного участка, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Данные нарушения процессуальных норм являются существенными, препятствующими суду в вынесении законного и обоснованного решения по делу, так как суд ограничен рамками предъявленного обвинения. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения указанных процессуальных нарушений. Кроме того, нарушено право на защиту Усенин В В, так как по делу был приглашен по договору адвокат Зайцев В.В., чей ордер имеется в деле, но при проведении следственных действий с Усенин В В он не привлекался, заявления об отказе от его услуг от Усенин В В, не было.

Суд, выслушав защитников Писакина С.В., Кирилюк Л.П., подсудимого Усенин В В, мнение государственного обвинителя Яншин В.А., возражавшего против удовлетворения ходатайства, так как постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение вынесены и составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в них указаны место и время совершения преступления, исследовав материалы уголовного дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, доказыванию подлежат обстоятельства, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно обвинительного заключения Усенин В В обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, совершенного им при следующих обстоятельствах. В обвинительном заключении указано, что в период с 01 июня 2010 года до 30 июня 2010 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в кабинет к Усенин В В пришел ФИО5 с заявлением на имя главы Ершовского муниципального района о предоставлении ему в аренду земельного участка размером 1500 кв.м., расположенного на <адрес> в районе <адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, и спросил у Усенин В В о дальнейшей процедуре оформления земельного участка. Приняв заявление, у Усенин В В с целью получения выгоды имущественного характера, возник преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО5 в виде денег за согласование акта выбора земельного участка районной межведомственной комиссии по выбору земельных участков, согласованию иной землеустроительной документации и согласование проекта границ земельного участка.

Однако, из материалов дела, исследованных в судебном заседании установлено, что ФИО5 обращался с заявлением в администрацию Ершовского муниципального района о предоставлении земельного участка по адресу <адрес> в районе <адрес>. Сведения об обращении ФИО5 в администрацию муниципального района и решении вопроса о согласовании выбора земельного участка, расположенного на <адрес> в районе <адрес>, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлено.

При этом, согласно представленной стороной защиты копии заявления ФИО5 и исследованного в судебном заседании подлинника данного заявления установлено, что ФИО5 было подано заявление с просьбой о предоставлении земельного участка расположенного по адресу <адрес> в районе <адрес> для индивидуального жилищного строительства, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в администрации ДД.ММ.ГГГГ за №з.

Таким образом, в обвинительном заключении в нарушение требований ст.ст.73, 220 УПК РФ не указаны события преступления, способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, по предъявленному Усенин В В обвинению.

А именно, фактическое место расположения земельного участка, с заявлением о выделении которого обратился ФИО5, и в оформлении которого Усенин В В обещал оказать содействие. А также, временной период обращения ФИО5 с указанным заявлением и соответственно временной период возникновения у Усенин В В умысла на совершение инкриминируемого ему преступления.

Согласно обвинительного заключения, умысел на получение взятки у Усенин В В возник именно после принятия заявления у ФИО5 в период с 01 до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ Заявление ФИО5 подано о выделении земельного участка расположенного на <адрес> в районе <адрес>, а не на <адрес>, как указано в обвинительном заключении.

Субъективная сторона содеянного Усенин В В, сформулированная в обвинительном заключении, не соответствует обстоятельствам, установленным в суде. При этом, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, в том числе в части, касающейся его фактической стороны, в данном случае времени и обстоятельств возникновения умысла у подсудимого на совершение преступных действий.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, суд считает основаниями, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и являющимися основанием возращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Ершовского района Саратовской области уголовное дело в отношении Усенин В В обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 УПК РФ.

Обязать прокурора Ершовского района Саратовской области обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому Усенин В В оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: / подпись / А.Н.Бегинин.

Верно: Судья А.Н.Бегинин.