1-181/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 декабря 2011 года г.Ершов, Саратовской области

Судья Ершовского районного суда (1) Саратовской области Мартынов Д.А.,

при секретаре Бакал И.В.

с участием государственного обвинителя помощника Ершовского транспортного прокурора Бурминова Д.В.,

адвоката Хрулева И.В., представившего удостоверение № и ордер №, 626,

подсудимых Богаевского М.Н, Мардаря А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Богаевского М.Н., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, не судимого,

Мардаря А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УКРФ,

установил:

Богаевский М.Н. и Мардарь А.В. совершили тайное хищение имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, 21 сентября 2011года около 22 часов 30 минут Богаевский М.Н. и Мардарь А.В., вступили в преступный сговор между собой, с целью совершения хищения бывших в употреблении деталей грузовых вагонов. 22 сентября 2011 года около 2 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору Богаевский М.Н. и МардарьА.В., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из металлической емкости для хранения отходов черных металлов потерпевшего, переложили в мешок, принадлежащий Мардарю А.В. бывшие в употреблении детали грузовых вагонов, а именно: наружные пружины поглощающего аппарата – 5 шт., внутренние пружины поглощающего аппарата – 2 шт., 2 замка автосцепки, 2 конуса для поглощающего аппарата, часть внутренней пружины поглощающего аппарата, концевой кран, часть поддерживающей плиты, металлическую деталь чашевидной формы, обрезки металлических уголков, стоящие на балансе потерпевшего, как отходы производства (металлолом), общим весом 255кг, по цене <данные изъяты>. за одну тонну, на общую сумму <данные изъяты> После чего Богаевский М.Н. и Мардарь А.В. поочередно перенесли похищенное имущество за территорию потерпевшего, спрятав его в кустах в 250 метрах от территории депо, и вернулись на рабочее место. По окончанию смены, около 8 часов 22 сентября 2011года МардарьА.В. и Богаевский М.Н. погрузили похищенное в коляску мотоцикла <данные изъяты> и под управлением БогаевскогоМ.Н. поехали в пункт приема лома черного металла. В результате преступных действий Богаевского М.Н. и МардаряА.В. потерпевшему был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Богаевский М.Н. и Мардарь А.В. в присутствии защитника согласились с предъявленным обвинением и подтвердили свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Защитник Хрулев В.И. заявленное подсудимыми ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего с заявленным ходатайством согласились.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Богаевский М.Н. и Мардарь А.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что Богаевский М.Н. и Мардарь А.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также то, что оно было заявлено ими добровольно и после консультации с защитником считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия БогаевскогоМ.Н. и Мардаря А.В. по п.«а» ч.2 ст.158 УКРФ как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее договорившись о совершении хищения, совместно похитили имущество потерпевшего.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимых, в процессе которых Богаевский М.Н. и Мардарь А.В. безвозмездно, противоправно изъяли имущество потерпевшего и обратили его в свою пользу.

Подсудимые совершили преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, общественно опасно, т.к. посягает на конституционные права, связанные с неприкосновенностью имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние их здоровья, условия жизни их семей, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельством, смягчающим наказание Богаевского М.Н. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мардаря А.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд также учитывает, что Богаевский М.Н. и Мардарь А.В. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, совершили преступление впервые, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, раскаиваются в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Богаевского М.Н. и Мардаря А.В., судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, необходимых для применения указанной статьи закона, по делу не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд исходит из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, а также конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, и считает возможным назначить им наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПКРФ подлежат возврату владельцам.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л:

Богаевского М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УКРФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Богаевскому М.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Мардаря А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Мардарю А.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: наружные пружины поглощающего аппарата – 5 шт., внутренние пружины поглощающего аппарата – 2 шт., 2 замка автосцепки, 2 конуса для поглощающего аппарата, часть внутренней пружины поглощающего аппарата, концевой кран, часть поддерживающей плиты, металлическая деталь чашевидной формы, обрезки металлических уголков, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО6 – возвратить потерпевшему мешок из коричневой мешковины, хранящийся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО6 – возвратить Мардарю А.В., мотоцикл - оставить по принадлежности ФИО 7

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Саратовский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участи в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/