Дело № 1-53/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 19 апреля 2011г. г. Ершов Ершовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Кирсановой С.В. при секретаре Плехановой Е.Ю. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ершовского района Яншина В.А. защитника адвоката Саркисян А.Л., представившего удостоверение № 1168 и ордер № 172 от 05 апреля 2011 года подсудимого Патиев Н.Б. а также потерпевшей ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Патиев Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, курда, гражданина <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, образование 8 классов, женатого, на иждивении четверо детей – 2002 г.р., 2004 г.р., 2008 г.р., 2010 г.р., не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, установил: Патиев Н.Б. покушался на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут Патиев Н.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на улице <адрес>, встретил ФИО4, которая шла и освещала себе дорогу светодиодным фонарём, который Патиев Н.Б. решил открыто похитить. В тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Патиев Н.Б., находясь на <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, догнал ФИО4, протянул руку к находящемуся в её правой руке светодиодному фонарю, стоимостью 200 рублей, который потребовал отдать ему. ФИО4, опасаясь за сохранность своего имущества, стала звать на помощь и указанным фонарём ударила Патиев Н.Б., отчего фонарь сломался и упал на землю. Патиев Н.Б., опасаясь быть застигнутым, с места происшествия скрылся, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый Патиев Н.Б. виновным себя в совершении преступления признал и показания об обстоятельствах совершения преступления дал аналогичные фабуле обвинения, описанной выше, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей, и не лишать его свободы. Суд считает, что вина Патиев Н.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана как показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшей, материалами дела в их совокупности. Потерпевшая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов вечера она шла с работы домой и освещала себе дорогу фонариком. В пути следования она услышала какие-то шаги, затем её догнал мужчина, схватил за одежду и стал душить, -2- пытаясь свалить на землю. Она фонариком стала наносить удары нападавшему и звать на помощь. В ходе борьбы смогла вырваться и убежала домой. Дома рассказала о случившемся своему мужу, при этом обнаружила, что пропала сумка, в которой были документы и деньги в сумме 1500 рублей. В этот же вечер они с мужем пришли на место происшествия, где нашли сломанный фонарь, а сумку обнаружили на другое утро в кустах, но без денег. О происшедшем сообщила участковому милиционеру. После случившегося боится ходить на работу, считает, что подсудимый представляет опасность для окружающих и просит его строго наказать. Также вина Патиев Н.Б. подтверждается следующими доказательствами: - заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) о привлечении неизвестного лица за открытое хищение ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на <адрес> принадлежащей ей сумочки, в которой находились деньги в сумме 1500 рублей и паспорт, - протоколом осмотра участка местности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), в ходе которого обнаружена дамская сумочка и паспорт на имя ФИО4, - протоколом выемки у ФИО4 светодиодного фонаря ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111) и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).. Действия подсудимого Патиев Н.Б. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Доводы потерпевшей о том, что подсудимый напал на неё не из-за намерения похитить фонарь, который по его просьбе она передала бы сразу, и о том, что у неё похищены деньги 1500 рублей, не подтверждается установленными по делу обстоятельствами и опровергаются представленными в деле доказательствами. Кроме того, материалы по факту хищения денежных средств в размере 1500 рублей, принадлежащих ФИО4, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124) выделены из уголовного дела в отдельное производство в связи с недоказанностью вины Патиев Н.Б. При назначении наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. С учётом данных о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление в условиях, не связанных с изоляцией от общества, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ приговорил: Патиев Н.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. -3- Обязать осужденного в период испытательного срока не менять места жительства без согласия органов исполнения наказания и периодически регистрироваться в органах исполнения наказания по установленному инспекцией графику. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: светодиодный фонарик оставить у потерпевшей. Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Судья - С.В.Кирсанова.