Дело № 11-5/ 2011 г. Апелляционное определение 11 января 2011г. Ершовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Г.А.Андреевой секретаря М.В.Белик рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ершове апелляционную жалобу Кащеев А В на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крымской И Б к Кащеев А В , Шалтеев А М о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора установил: Кащеев А В обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крымской И Б к Кащеев А В , Шалтеев А М о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора и просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В судебное заседание не явился апеллятор Кащеев А В , надлежащим образом извещен. Крымской И Б просила решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крымской И Б к Кащеев А В , Шалтеев А М о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крымской И Б к Кащеев А В , Шалтеев А М о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром, с 5.30 до 06.00 часов, Крымской И Б как обычно выгнала свою корову в стадо, пастух Кащеев А В принял ее корову, вечером, корову встречал ее отец, но корова со стадом не вернулась. В тот же вечер ее отец поехал к Кащеев А В и сказал, что их корова не вернулась со стадом, но Кащеев А В сказал, что их коровы в этот день не было в стаде. На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ Кащеев А В нашел их корову в пруду, она утонула. После чего Крымской И Б обращалась к уполномоченному ФИО5 и ветврачу Щеголеву, но пастух Кащеев А В отказался от вскрытия коровы, сказав, что корова утонула по его вине. Кащеев А В признавал вину, писал расписку о добровольном возмещении ущерба, но до настоящего времени ущерб не возместил. Также истица обращалась в Ершовский ОВД с заявлением о привлечении Кащеев А В к уголовной ответственности, но ей было отказано. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ пастухи личного скота Кащеев А В и Шалтеев А М обязаны в период по ДД.ММ.ГГГГ пасти скот, работать честно и добросовестно, беречь скот. Согласно данного договора они должны собирать стадо утром в 05.00 часов и пригонять к 20.00 часам. Нести материальную ответственность за пропажу скота, за порчу и гибель, за время нахождения его в стаде в размере по сложившемся ценам в селе в данное время. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании было установлено, что Крымской И Б ДД.ММ.ГГГГвыгоняла в стадо корову и ее встречала. что ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченными жителей <адрес> и пастухами личного скота Кащеев А В и Шалтеев А М был заключен договор на пастьбу личного скота. Согласно п.2 данного договора пастухи обязаны нести материальную ответственность за пропажу скота за время его в стаде, за порчу и гибель скота, в размере по сложившимся ценам в селе в данное время. В судебном заседании было установлено, что в настоящее время корову, возрастом 10 лет можно приобрести в селе за 25000 рублей. Между собой пастухи Кащеев А В и Шалтеев А М договорились, что пасти скот они будут не вместе, а по одному, через день. ДД.ММ.ГГГГ скот пас Кащеев А В , а у Шалтеев А М был выходной. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 05.30 часов Крымской И Б выгнала в стадо свою корову возрастом 10 лет, черно-пестрой масти. Пастух Кащеев А В принял ее корову в стадо, а вечером корову из стада встречал ее отец, но корова со стадом не вернулась. В тот же вечер, отец Крымской И Б поставил в известность пастуха Кащеев А В , что их корова со стадом не вернулась. На следующий день Кащеев А В нашел их корову утонувшей в пруду. Но от вскрытия коровы отказался, сказав, что она утонула по его вине. Также Кащеев А В была написана расписка о возмещении ущерба. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, когда у Крымской И Б пропала корова, стадо пас Кащеев А В , следовательно, вред был причинен имуществу Крымской И Б ответчиком Кащеев А В , и нести ответственность по возмещению материального ущерба, должен Кащеев А В . Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кащеев А В , пася стадо, согласно договора, обязан был следить и беречь скот, но Кащеев А В оставил стадо у пруда без присмотра, то есть нарушил условия договора, халатно отнесся к своим трудовым обязанностям, в результате чего корова утонула. Свидетель Шалтеев А М суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ скот пас Кащеев А В , а у ее мужа был выходной, они в тот день получали зерно, и она видела в селе Кащеев А В . Муж приехал домой примерно в 11.30 часов, и она у него поинтересовалась, кто пасет стадо, так как видела Кащеев А В в селе. Муж ей сказал, что у дочери Кащеев А В день рождения, и, наверное, Кащеев А В приезжал домой на обед. Вечером Кащеев А В приезжал к ним домой и сказал ее мужу, что корова Крымской И Б сдохла, и что он написал от них двоих расписку о возмещении ущерба. Ее муж сказал, что не будет возмещать ущерб, так как в этот день он не пас стадо. Ответственность должен нести Кащеев А В , виновное лицо,который халатно отнесся к своим должностным обязанностям,покинул стадо и в этот период корова, принадлежащая Крымской И Б утонула. Шалтеев А М от ответственности освобождается, так как в суде выяснено, что у него был выходной день и он не пас стадо в этот день и его не просил Кащеев А В подменить в период обеда. Вины суд не усматривает в действиях Шалтеев А М . Судебные расходы в сумме 1200 рублей, также подлежат взысканию с Кащеев А В , в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Доводы Кащеев А В , что, он находясь дома в обеденный перерыв оставил стадо на водоеме, предварительно предупредив напарника Шалтеев А М , в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Ответчик Кащеев А В первоначально признавал свою вину в своей халатности, писал расписку, обещал возместить ущерб. Писал расписку о добровольном возмещении ущерба, что было подтверждено в судебном заседании. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кащеев А В не должен был покидать стадо, пася стадо, обязан был следить и беречь скот, но он, халатно отнесся к своим трудовым обязанностям. Корова Крымской И Б утонула в водоеме. Судебные расходы также подлежат взысканию сКащеева А.В., в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, суд считает, что оно не подлежит отмене, так как законно и обоснованно, нарушений норм процессуального и материального права не установлено, доводы Кащеев А В не состоятельны и опровергнуты доказательствами и материалами дела. Оснований для отмены решения мирового судьи суд не усматривает. Руководствуясь ст. 325,328 ГПК РФ суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крымской И Б к Кащеев А В , Шалтеев А М о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья:/подпись/ Г.А.Андреева.