Дело № 11-1/2011 г. Апелляционное определение 24 декабря 2010г. Ершовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Г.А.Андреевой секретаря М.В.Белик рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ершове апелляционную жалобу Юсупов В Р на решение мирового судьи судебного участка № от9.11.2010г.по иску Нагель Т В к Юсупов В Р о взыскании материального ущерба и убытков установил: Юсупов В Р обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № от9.11.2010г.по иску Нагель Т В к Юсупов В Р о взыскании материального ущерба и убытков и просит отменить решение мирового судьи и принять ФИО3 решение. В судебное заседание не явился апеллятор Юсупов В Р , надлежащим образом извещен. Представитель ФИО5, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7 от Нагель Т В .просила решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нагель Т В к Юсупов В Р о взыскании материального ущерба и убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нагель Т В к Юсупов В Р о взыскании материального ущерба и убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В суде установлено,что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии главы администрации ФИО6, между уполномоченным от жителей с. ФИО3 <адрес> ФИО7 и пастухом Юсупов В Р было заключено трудовое соглашение (договор) для пастьбы скота. Согласно данного договора пастух Юсупов В Р обязан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пасти скот, не оставлять стадо без присмотра во время пастьбы, и в случае нанесения увечья, травмы, телесных повреждений, пропажи, гибели скота, пастух обязуется возместить ущерб в размере, по ценам сложившимся на данный период – цены рынка. Также согласно данного договора пастух не несет ответственность за сохранность скота, владельцы которого систематически не встречают скот. О пропаже животного владелец обязан сообщить пастуху в течение 2-х часов после сдачи скота населению. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00 часов истец Нагель Т В выгнала в стадо свою корову светло-пепельной масти возрастом 3-х лет. Ответчик Юсупов В Р принял ее корову, и, собрав весь скот, погнал стадо в сторону лесополосы к реке Узень. Вечером Нагель Т В как обычно встречала корову возле дома, а дети встречали на дороге у остановки, но корова со стадом не вернулась, хотя ее корова всегда возвращалась домой. Что было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО8. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании было установлено, что Нагель Т В постоянно провожала корову в стадо и встречала ее возле двора, а дети на установленном месте встречали со стадом. Доводы ответчика о том, что Нагель Т В нарушила п. «г» выше указанного договора – своевременно встречать и выгонять животных в стадо, а также п. «к» - пастухи не несут ответственность за сохранность скота, владельцы которого систематически не встречают скот. О пропаже животного владелец обязан сообщить пастуху в течение 2-х часов после сдачи скота населению, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Ответчик Юсупов В Р первоначально признавал свою вину в пропаже коровы Нагель Т В , что подтверждается отказным материалом, а именно объяснением самого Юсупов В Р , из которого следует, что на протяжении 2-х лет он пасет частный скот жителей с. ФИО3 Краснянка. ДД.ММ.ГГГГ он принял в 06.00 часов стадо и погнал на пастбище. Около 17.00 часов он заметил, что корова Нагель Т В отделилась от стада и пошла в сторону с. ФИО3 Краснянка. Догонять корову и возвращать в стадо он не стал, так как решил, что корова пошла домой. В 17.30 часов он погнал стадо в село, корову Нагель Т В он по дороге не встретил. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов Нагель Т В ему сообщила, что ее корова не вернулась со стадом. 10 и 11 августа он искал корову Нагель Т В но не нашел /л.д.26/. Также Юсупов В Р предлагал Нагель Т В взамен корове, свою лошадь, и писал расписку о добровольном возмещении ущерба, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО9. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Юсупов В Р , пася стадо, обязан был следить и беречь скот, но он, халатно отнесся к своим трудовым обязанностям. Когда корова Нагель Т В встала и ушла со стада, Юсупов В Р не вернул ее, и только через 30 минут погнал все стадо в село. Кроме того, не встретив по дороге корову, Нагель Т В , и пригнав стадо в село, Юсупов В Р даже не поинтересовался у Нагель Т В , пришла ли ее корова домой. Судебные расходы в сумме 1100 рублей, также подлежат взысканию с Юсупов В Р , в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, суд считает, что оно не подлежит отмене, так как законно и обоснованно, нарушений норм процессуального и материального права не установлено.доводы Юсупов В Р не состоятельны и опровергнуты доказательствами и материалами дела. Оснований для отмены решения мирового судьи суд не усматривает. Руководствуясь ст. 325,328 ГПК РФ суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нагель Т В к Юсупов В Р о взыскании материального ущерба и убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: /подпись/ Г.А.Андреева.