Дело № 11-7/2011г.(1) Апелляционное определение 04 марта 2011г. Ершовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Г.А.Андреевой секретаря М.В.Белик рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ершове апелляционную жалобу Горбушко Л В на определение от 30.12.2010г мирового судьи судебного участка №2 Ершовского района, Саратовской области Широковой С.А. по иску Горбушко Л В к Кутаева В А о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения установил: Горбушко Л В обратилась в суд с жалобой на определение от 30.12.2010г мирового судьи судебного участка №2 Ершовского района, Саратовской области Широковой С.А. по иску Горбушко Л В к Кутаева В А о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, которым производство по делу по иску Горбушко Л В к Кутаева В А о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения производством прекращено. Горбушко Л В просит определение от 30.12.2010г мирового судьи судебного участка №2 Ершовского района, Саратовской области Широковой С.А. по иску Горбушко Л В к Кутаева В А о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, отменить и разрешить вопрос по существу. В судебном заседании апеллятор Горбушко Л В просил удовлетворить апелляционную жалобу, пояснив вышеизложенное. Кутаева В А , просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает возможным в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение от30.12.2010г мирового судьи судебного участка №2 Ершовского района, Саратовской области Широковой С.А. по иску Горбушко Л В к Кутаева В А о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения без изменения, жалобу без удовлетворения. В суде установлено, что Горбушко Л В обратилась к мировому судье с иском к Кутаева В А о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения (магазина), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Горбушко Л В – арендодателем, с одной стороны, и Кутаева В А – арендатором, с другой стороны был заключен договор аренды нежилого помещения. По договору аренды она передала, а арендатор Кутаева В А приняла в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 22,9 кв.м. для использования в целях размещения продуктового магазина. Помещение сдается в аренду на <данные изъяты> месяцев. Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно сносить плату за пользование имуществом. Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно п. 3 договора аренды, общая сумма арендной платы составляет 7000 рублей в месяц, арендатор до 25 числа каждого месяца оплачивает арендодателю 100 % месячной арендной платы и оплачивает в течение 5 дней обоснованные счета по коммунальным расходам. Оплата за аренду и коммунальные расходы производится за последующий месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатором Кутаева В А была внесена арендная плата в размере 4000 рублей, таким образом за указанный период у ответчика образовалась задолженность в размере 3000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ арендатором не вносилась. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел продавец данного магазина и передал ключи от нежилого помещения, пояснив, что ответчица выехала из данного нежилого помещения и пользоваться им больше не будет. Фактически Кутаева В А проработала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составила 3222 рубля, но её ответчица также не оплатила. В связи, с чем образовалась задолженность по арендной плате в сумме 6222 рубля. Согласно п. 2.2. д. – арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за 30 дней, о предстоящем освобождении нежилого помещения. Мои попытки встретиться с ответчицей и решить вопрос о сдаче нежилого помещения надлежащим образом оказались безуспешными. Считает, что ответчица не расторгла с ней договор арены нежилого помещения, так как не был оставлен акт приема-передачи нежилого помещения. В связи с чем, согласно п.4.2. договора аренды – каждая из сторон причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору ущерб другой стороне, обязана возместить другой стороне причиненные убытки, включая неполученные доходы. То есть ответчица должна выплатить ей арендную плату за сентябрь 2010 года в размере 3778 рублей, за октябрь 2010 года – 7000 рублей, за ноябрь 2010 года 7000 рублей, всего 17778 рублей. В соответствии со ст. 622 ГК РФ - если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Кроме того согласно п. 2.2.б договора аренды - арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправности и надлежащем санитарном состоянии до сдачи арендодателю, а также согласно п.2.2.в - нести расходы по техническому содержанию и ремонту переданного в аренду нежилого помещения, по оплате коммунальных услуг (электроснабжение, отопление, водоснабжение и канализация, вывоз мусора), но ответчик не выполнил данные условия договора. В связи с чем, образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 349 рублей 93 копейки, а также не был вывезен мусор с территории магазина. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор об оказании услуг по очистке территории и вывозу мусора вокруг магазина, расположенного по адресу: <адрес>, за плату в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ и произведена оплата в полном объеме, а также ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно оплатила задолженность по электроэнергии в размере 394 руб. 93 копейки. Всего общая сумма задолженности Кутаева В А составляет 25349 рублей 93 копейки и судебные расходы в сумме 1400 рублей (согласно ст.15 ГК РФ). На ее неоднократные просьбы исполнить обязательства по договору аренды нежилого помещения ответчица ответила отказом. В связи с чем, она была вынуждена направить в адрес ответчицы претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени осталась без ответа. Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что категория данных дел подведомственна арбитражному суду. Истец не является предпринимателем, но согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № выданного ДД.ММ.ГГГГ Горбушко Л В , земельный участок общей площадью 72,6 м2, расположенный по адресу: <адрес>, выделен истцу для предпринимательской деятельности. Согласно свидетельства о государственной регистрации права № выданного ДД.ММ.ГГГГ Горбушко Л В нежилое здание-магазин общей площадью 28,3 м2, расположенный на данном земельном участке, предназначен также для предпринимательской деятельности. В судебном заседании Горбушко Л В подтвердила, что магазин и земля под ним приобретались и были предоставлены для предпринимательской деятельности. В соответствии со ст.27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Как установлено в судебном заседании, ответчик Кутаева В А является индивидуальным предпринимателем, арендовала нежилое здание-магазин у Горбушко Л В для осуществления предпринимательской деятельности. Поэтому исковое заявление Горбушко Л В к Кутаева В А о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания-магазина не подведомственно суду общей юрисдикции. Абзац второй ч.1 ст.134 ГПК РФ, определяющей, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Определение от 30.12.2010г мирового судьи судебного участка №2 Ершовского района, Саратовской области Широковой С.А. по иску Горбушко Л В к Кутаева В А о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения законно, обоснованно и не подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья, определил: Определение от 30.12.2010г мирового судьи судебного участка №2 Ершовского района, Саратовской области Широковой С.А. по иску Горбушко Л В к Кутаева В А о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Г.А.Андреева.