Дело № 11-13/2011г. Апелляционное решение 18 июля 2011г. Ершовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Г.А.Андреевой секретаря М.В.Белик рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ершове апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 по иску ЗАО «Гута-Страхование» в лице филиала ЗАО «Гута Страхование» в г. Саратове к Попов А И о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями, установил: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «ГУТА - Страхование» к Попов А И о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями. ЗАО «ГУТА - Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА - Страхование» в г. Саратове не согласное с указанным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой и просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № по иску ЗАО «ГУТА - Страхование» к Попов А И о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями, отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ЗАО «ГУТА - Страхование» к Попов А И о взыскании убытков в сумме 3 168 рублей, судебных расходов в сумме 400 рублей в полном объеме. Мотивирует апеллятор свою жалобу тем, что при рассмотрении спорного дела и вынесении решения судом первой инстанции не были определены обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения дела. Между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор обязательного страхования на условиях Правил ОСАГО - полис №. ДД.ММ.ГГГГ Попов А И обратился в ЗАО «ГУТА - Страхование» с заявлением на возмещение материального ущерба транспортному средству в результате ДТП. В своем заявлении истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не пересечении <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения. При чем виновником данного ДТП явился ФИО2 В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (с изм. и доп.) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим Согласно Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 данные Правила разработаны во - исполнение статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В судебное заседание апеллятор не явился, надлежащим образом извещен. Попов А И просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № по иску ЗАО «ГУТА - Страхование» к Попов А И о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями следует отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ЗАО «ГУТА - Страхование» к Попов А И о взыскании убытков в сумме 3 168 рублей, судебных расходов в сумме 400 рублей. В суде установлено, что ЗАО «Гута Страхование» в лице филиала ЗАО «Гута Страхование» в г. Саратове обратились к мировому судье с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал ЗАО «Гута Страхование» в г. Саратове с заявлением на возмещение материального ущерба транспортному средству в результате ДТП, произошедшего в г. Саратове ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес> обратился Попов А И Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № виновника ДТП застрахована в компании ЗАО «Гута Страхование». В связи с тем, что возникли сомнения относительно произошедшего ДТП страховой компанией была проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой повреждения на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего Попов А И не соответствуют механизму ДТП и были образованы при других обстоятельствах. В связи с этим, страховая компания понесла убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 3 168 рублей. Из приложенной к заявлению Попов А И Справки ф. 748, выданной ОГИБДД УВД по <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ), следовало, что ДТП с участием ТС марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего Попов А И , и ТС марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением ФИО2, проживающегому по адресу: <адрес>, гражданская ответственность которого застрахована в Компании, произошло в результате нарушения ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП оба ТС получили повреждения. В процессе осмотра сотрудниками Компании ТС Попов А И возникли сомнения, что ТС повреждено в результате именно этого ДТП. Для проверки этой информации экспертами ООО «<данные изъяты>» было проведено дополнительное автотехническое исследование обстоятельств ДТП (ЭИ № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого были получены следующие данные. Механизм образования повреждений на транспортных средствах определяется характером столкновения и в данном случае исходя из произведенного исследования, возможно сделать следующие выводы: - исходя из характера сближения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, а так же расположения повреждений на автомобиле <данные изъяты>, теоретически столкновение должно было бы произойти по следующей схеме: первоначально автомобиль <данные изъяты> двигаясь «справа-налево» и «спереди-назад», по отношению к направлению движения автомобиля <данные изъяты>, своей левой боковой частью должен был контактировать с левой передней угловой частью этого автомобиля, при этом характер и направление повреждений на автомобиле <данные изъяты> имело бы направление «справа-налево» и «спереди-назад». При этом характер повреждений автомобиля <данные изъяты> в указанной зоне (деформация переднего бампера в левой передней угловой части, деформация передней панели рамки радиатора, переднего левого крыла) имеет общее направление деформации «сзади-вперед» и «слева-направо». Соответственно, повреждения в передней левой части автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы в результате попутного касательного левого эксцентричного столкновения, что не соответствует характеру и направлению движения автомобиля <данные изъяты> в данном случае. Соответственно, повреждения, визуально определяемые на изображениях, не являются результатом данного ДТП, и получены в результате других воздействий. ВЫВОД: Из произведенного исследования следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № визуально определяемые на изображениях, не соответствуют механизму данного ДТП и были образованы при других обстоятельствах Таким образом, из вышеизложенного следовало, что в своем Заявлении на возмещение материального ущерба транспортному средству в результате ДТП Попов А И сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах образования повреждений на его ТС, в связи с чем ему было отказано в выплате страхового возмещения. Поскольку при рассмотрении Заявления Попов А И Компании были причинены убытки (расходы, связанные с оплатой Экспертного исследования, которое не надо было бы проводить, если бы не было его Заявления), ДД.ММ.ГГГГ направили Попов А И письмо с просьбой добровольно в соответствии со ст. 15 ГК РФ возместить эти убытки в сумме 3168,00 рублей путем внесения непосредственно в кассу филиала (<адрес>) либо путем перечисления на расчетный счет филиала, в течение 15 календарных дней со дня получения данной претензии. До настоящего времени Попов А И причиненный Компании прямой действительный ущерб в размере 3168,00 рублей не возместил. Ущерб подлежит возмещению. Из протокола судебного заседания следует, что специалист ФИО6 он в ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр автомобиля <данные изъяты> зеленого цвета.- впервые, так как только начал работать. Он сделал фотографии повреждений, составил акт осмотра и все документы направил в ООО «<данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» и страховой компанией «Гута Страхование» заключен договор на проведение экспертиз. Он работает от ООО «<данные изъяты>» и в его обязанности входит осмотр автомобилей после ДТП. Суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене и по делу следует вынести новое решение. Взыскать с Попов А И в пользу ЗАО «ГУТА - Страхование» убытки в сумме 3 168 рублей, судебные расходы в сумме 400 рублей, всего 3568рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд, решил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Гута Страхование» в лице филиала ЗАО «Гута Страхование» в г. Саратове к Попов А И о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями отменить, вынести по делу новое решение. Удовлетворить исковые требования ЗАО «ГУТА - Страхование» к Попов А И о взыскании убытков в сумме 3 168 рублей, судебных расходов в сумме 400 рублей. Взыскать с Попов А И в пользу ЗАО «ГУТА - Страхование» убытки в сумме 3 168 рублей, судебные расходы в сумме 400 рублей, всего 3568рублей. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья /подпись/ Г.А. Андреева.