Дело № 11-16/2011г. Апелляционное решение 3 ноября 2011г. Ершовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Г.А.Андреевой секретаря С.М. Чередниковой истца О.Ю.С ответчика Е.С. Б адвокатов Д.Р. Испуловой, Л.В. Якушевой. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ершове апелляционную жалобу Б Е С на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ершовского района, Саратовской области по иску С О Ю к Б Е С о взыскании материального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора установил: Б Е С обратился в суд с иском на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ершовского района, Саратовской области по иску С О Ю к Б Е С о взыскании материального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора и просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Ершовского района, Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и оставить заявление без рассмотрения. В судебном заседании Б Е С просил удовлетворить его жалобу, подтвердив суду, что он в стадо корову и телку от С О.Ю. не принимал, в стаде животных ДД.ММ.ГГГГ не было и нет его вины в пропаже животных. С О Ю не поддержала жалобу Б Е.С., просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № Ершовского района, Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску С О Ю к Б Е С о взыскании материального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска С О Ю к Б Е С о взыскании материального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора. Суд при рассмотрении апелляционной жалобы проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленного судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Решением мирового судьи судебного участка № Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования С О Ю к Б Е С о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора. Взыскано с Б Е С в пользу С О Ю материальный ущерб в сумме <данные изъяты> судебные расходы- услуги адвоката <данные изъяты>., и <данные изъяты>. государственная пошлина. С данным решением суда ответчик Б Е С не согласен, просит его отменить, подтвердив суду, что он в стадо корову и телку от С О.Ю. не принимал, в стаде животных ДД.ММ.ГГГГ не было и нет его вины в пропаже животных. Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, которой руководствовался суд при постановлении обжалуемого решения, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако суд считает, что в данном случае вина ответчика полностью отсутствует. Согласно п.1 договора уполномоченных жителей <адрес> и пастухов личного скота граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№ « сбор стада с 5 часов с рассветом. Место сбора, место встречи гражданами своих коров по окончании пастьбы скота и время обеденного перерыва согласуется с уполномоченными, заключившими договор, пригон к 8 часам вечера». По согласованию с уполномоченными установлено время, утром, время сбора скота - 5часов 30мин., вечером - время пригона стада – 16часов. ДД.ММ.ГГГГ С О Ю в нарушение п.1 вышеуказанного договора на месте сбора (около <адрес>) скот Б Е С не передавала, в суде подтвердила С , а просто выгнала коров со двора, а Б Е С , пастух - корову и телку не принимал в стадо и их ДД.ММ.ГГГГне видел. Вечером во время пригона скота истица стадо не встречала и позднее ДД.ММ.ГГГГ вечером ни истица, ни ее родственники не поставили Б в известность о том, что ее скот не пришел домой. Лишь утром ДД.ММ.ГГГГ она спросила Б : « Где мои коровы ». Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ истица С О.Ю. в стадо своих корову и телку дежурному пастуху не передавала. Пастух собирает и прогоняет стадо в половине шестого и позже. Истица в судебном заседании. показала, что она выгнала коров 15-20мин. шестого, ранее чем пастух собирает и прогоняет стадо по <адрес>. С О Ю не обращалась ДД.ММ.ГГГГ к Б Е.С. в отношении пропавших коровы и телки, а обратилась к ФИО34, другому пастуху, который не пас животных ДД.ММ.ГГГГ.,это подтверждает, что она не знала, кто дежурил ДД.ММ.ГГГГ,так как животных не передавала пастуху. Около дома С О.Ю. имеются развалины и больщой сорняк, больше человеческого роста, возможно коровы туда утром зашли, там утром паслись, поэтому их пастух не забрал в стадо. В судебном заседании на вопрос представителя ответчика обращалась ли С в день пропажи коров к пастуху Б о пропаже коров, С ответила что не обращалась. Истица обратилась к ФИО34, который в судебном заседании показал что « С думала, что он - ФИО34 пас стадо в тот день, а он ФИО34 ей сказал, что не он сегодня пас стадо и чтобы она шла к Б домой». Отделом МВД России по Ершовскому району Саратовской области возбуждено уголовное дело по заявлению С О.Ю. по ч.2ст. 158 УК РФ в отношении неизвестных лиц, совершивших кражу коров. По ответу на запрос суда Следственный отдел МВД России по Ершовскому району сообщил, что по факту кражи двух коров, принадлежащих С О Ю проводится предварительное расследование, лица, совершившие данное преступление, не установлены. Свидетель ФИО70 суду пояснила, что она около 7 часов видела на <адрес> около своего дома корову С О Ю , которая пила воду напротив ее дома из углубления с водой, сделанное для утят, а все стадо уже находилось в лощине, в низине, у речки с пастухом Б Телку она не видела. Свидетели ФИО70, ФИО46, пастухи Б и ФИО34, подтвердили суду, что корова всегда ходят вместе с телкой и всегда идут в конце стада. Раннее, когда у коровы болели ноги С их выгоняла корову и телку в село, а не в стадо, и они ходили с блудными коровами, они пастись в селе, в подсолнухах, которые находятся недалеко от дома ФИО70. ФИО34 пояснил суду, что если стадо было внизу в лощине, как пояснила свидетель ФИО70 а корова С была наверху, то пастух не мог ее видеть, так как из под обрыва метров 300 вверх невозможно увидеть корову, поэтому можно сделать вывод, что в стадо корова не пришла, пастух стадо погнал без коров С то есть он не принимал коров ДД.ММ.ГГГГ и в стаде их не было. Следовательно его вины в пропаже коров С нет. В отсутствие вины не может нести ответственность за пропажу коров Б Е С Кроме того, по уголовному делу, возбужденному по ч.2 п. «в» ст. 158УК РФДД.ММ.ГГГГ по заявлению С О.Ю. проводится предварительное расследование. Суд считает, что условия договора Б не нарушал, так как ему в стадо корову и телку С О.Ю не сдавала и он ее не видел ДД.ММ.ГГГГ, она их просто выгнала со двора, а около дома имеются развалины от двух домов и высокая трава, где животные могли находиться, пастись там, когда проезжал по улице пастух. По показаниям ФИО70, в которых у суда нет оснований сомневаться, корова С около 7 часов была наверху, то есть не в стаде и пастух ее не мог забрать, так как не мог ее увидеть наверху, следовательно все стадо он погнал на пруд «<данные изъяты>» за 3 км от села в отсутствии коров С Суд считает, что имеют место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленного судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Следовательно, решение мирового судьи судебного участка № Ершовского района, Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску С О Ю к Б Е С о взыскании материального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора следует отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска С О Ю к Б Е С о взыскании материального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора. На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд, решил: Решение мирового судьи судебного участка № Ершовского района, Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску С О Ю к Б Е С о взыскании материального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора отменить, вынести по делу новое решение. Отказать в удовлетворении иска С О Ю к Б Е С о взыскании материального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: подпись Г.А. Андреева.