Мировой судья Федорцова Ю.В. Дело №11-2/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года г.Ершов, Саратовской области Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А. при секретаре Бакал И.В., с участием представителей истца Морковина Д.Е., Батушевой О.В., ответчика Шепелева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного учреждения «Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее ОГУ «Ершовская райСББЖ») на решение мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района по иску ОГУ «Ершовская райСББЖ» к Шепелеву В.И. о взыскании суммы долга, у с т а н о в и л: ОГУ «Ершовская райСББЖ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ершовского района с исковым заявлением к Шепелеву В.И. о взыскании задолженности за оказанные ветеринарные услуги в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области от 21 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ОГУ «Ершовская райСББЖ» к Шепелеву В.И. о взыскании долга отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе ОГУ «Ершовская райСББЖ» просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить их исковые требования, поскольку мировым судьей были нарушены нормы материального права, дано неправильное толкование норм закона, а именно то, что оказанные Шепелеву В.И. ветеринарные услуги не подлежат оплате. В судебном заседании представители ОГУ «Ершовская райСББЖ» Морковин Д.Е., Батушева О.В. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Шепелев В.И. в судебном заседании просит оставить решение мирового судьи без изменения, так как считает, что указанные ветеринарные услуги по вакцинации его свиней от чумы должны проводиться бесплатно. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Согласно ч.1 ст.330, п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПКРФ основанием для отмены решения мирового судьи является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, таких оснований, судом апелляционной инстанции не выявлено. Доводы жалобы сводятся к тому, что мировой судья дал неправильное толкование нормам закона, в части того, что Шепелев В.И. не обязан оплачивать вакцинацию животных в связи, с чем в удовлетворении исковых требований было отказано. В силу ст.ст.1-5 Закона РФ «О ветеринарии» основные задачи органов государственной ветеринарной службы Российской Федерации осуществляются путем проведения контрольно-надзорных мероприятий, а так же путем оказания как платных, так и бесплатных услуг в области ветеринарии. Мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО10., которая пояснила, что бесплатно предоставляется только вакцина, а накладные расходы оплачиваются собственниками животных. Так согласно Перечню платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Минсельхозом РФ от 20января 1992 года №2-27-145, ветеринарные услуги по вакцинации, диагностике и лечении особо опасных заболеваниях животных, выполняются за счет средств бюджета. Классическая чума свиней относится именно к особо опасным заболеваниям животных (Приказ Минсельхоза России от 22 июня 2006 года №184). Также свидетель ФИО11 показал, что под вакцинацией понимается не только введение вакцины – это определенная процедура, включающая в себя и предварительный клинический осмотр животных. В судебном заседании мировым судьёй было установлено, что истец проводил вакцинацию свиней принадлежащих ответчику от классической чумы свиней, на основании Плана ветеринарно-прифилактических и противоэпизоотических мероприятий на 2011 год, направляемого Управлением ветеринарии Правительства Саратовской области для исполнения (л.д.57-60). Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчик Шепелев В.И. не обязан оплачивать вакцинацию животных от особо опасных заболеваний, так как согласно перечню платных и бесплатных услуг, вакцинация от классической чумы свиней проводится за счет средств бюджета. В силу того, что исковые требования истца не были удовлетворены, мировой судья также обосновано отказал во взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины (ст.98 ГПКРФ). При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПКРФ суд, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района от 21 ноября 2011 года, которым в исковых требованиях ОГУ «Ершовская райСББЖ» к Шепелеву В.И. о взыскании суммы долга отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения. Судья: /подпись/