Мировой судья Федорцова Ю.В. Дело №11-3/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2012 года г.Ершов, Саратовской области

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.

при секретаре Бакал И.В.,

с участием представителя истца Викулова М.П.,

представителя ответчика Зайцева В.В.,

третьего лица Назаркиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаркина И.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района от 28 ноября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель-76» (далее ООО «Строитель-76») к Назаркину И.А. о взыскании задолженности за оказание услуг обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ООО «Строитель-76» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ершовского района с исковым заявлением к Назаркину И.А. о взыскании задолженности за оказание услуг обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 1 апреля 2010 года по 31 августа 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области от 28 ноября 2011 года исковые требования ООО «Строитель-76» к НазаркинуИ.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Назаркин И.А. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Строитель-76» отказать, поскольку мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недостаточность этих обстоятельств, не правильно применены нормы материального и процессуального права, а именно то, что истец не имеет законных основания требовать оплаты указанных услуг, так как у апеллятора имеются сомнения в законности выбора управляющей компании, а представленные документы не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель ответчика Зайцев В.В. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того, пояснил, что они не согласны с размером тарифов, считают необходимым их снизить, так как услуги оказывались не в полном объеме.

Представитель истца Викулов М.П. в судебном заседании просит оставить решение мирового судьи без изменения, указывая, что управляющая компания была выбрана собственниками жилых помещений в соответствии с действующим законодательством, все работы по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома выполнялись в соответствии с договором на обслуживание дома.

Третье лицо Назаркина Е.В. просила решение мирового судьи отменить, так как ООО «Строитель-76» не имеет законных оснований требовать оплату за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав представленные материалы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330, п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПКРФ основанием для отмены решения мирового судьи является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, таких оснований, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «Строитель-76» не может являться управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> поскольку нарушена процедура выбора управляющей компании, а представленный представителем истца протокол общего собрания собственников помещений №1 от 30 марта 2010 года (т.1 л.д.11-12) не соответствует действительности, так как собрание не проводилось, а подписи выполнены не теми лицами, которые указаны в протоколе.

Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО12 показавших, что подписи на протоколе общего собрания собственников помещений №1 от 30 марта 2010 года выполнены ими, и они действительно его подписывали. Наличие подписей в протоколе общего собрания собственников помещений также свидетельствует о том, что заочное голосование по выбору управляющей компании было проведено.

Поскольку решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> о выборе управляющей компании оспорено не было, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оно в силу ст.46 ЖКРФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.39 ЖКРФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений этого дома.

Таким образом, мировым судьей были обосновано взысканы с Назаркина И.А., суммы за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был подтвержден размер задолженности ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на материалах дела.

Так, мировым судье было обоснованно указано, что плата граждан за ремонт и содержание жилья в жилых домах без одного или более видов удобств, согласно постановлению Главы муниципального образования города Ершов от 25 ноября 2009года №120, составляет 5 рублей 97 копеек за 1кв.м., а расход электрической энергии за работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, следует определять в соответствии с п.25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №306, то есть в размере 7кВт/ч на 1 человека в месяц.

Тариф за 1 кВт/ч за 2010 год составил 2 рубля 9 копеек, а за 2011 год – 2 рубля 28копеек (постановления комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 1 декабря 2009 года и от 19 ноября 2010 года, соответственно).

Таким образом, мировым судьей обоснованно была взыскана задолженность с ответчика за период с 1 апреля 2010 года по 31 августа 2011 года, в размере <данные изъяты>

Кроме того, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21., ФИО13 пояснили, что ООО «Строитель-76» является управляющей компанией <адрес>, выполняет заявки жильцов по текущему ремонту, нареканий со стороны жильцов отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что работы по содержанию и ремонту общего имущества граждан выполнены не в полном объеме в связи, с чем подлежат снижению не могут, приняты судом во внимание, поскольку качество оказание услуг не является предметом доказывания по данному делу.

В силу того, что исковые требования истца были удовлетворены, мировой судья также обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину (ст.98 ГПКРФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований заявителя, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПКРФ суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района от 28 ноября 2011 года, которым исковые требования ООО «Строитель-76» к НазаркинуИ.А. удовлетворены в полном объеме, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Судья /подпись/