Дело №2-1/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2011 г. Ершовский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Андреевой Г.А. с участием адвоката Яшкиной В.Е. при секретаре Белик М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белокопытова СВ к Абуденнов АВ, Герасина ИВ, Герасин АИ, Герасина ИВ, о взыскании вреда, причиненного неосторожным обращением с огнем у с т а н о в и л : Белокопытова СВ обратилась в суд с иском к Абуденнов АВ, Ирине Генадиевне, Герасин АИ, Ирине Васильевне, о взыскании вреда, причиненного неосторожным обращением с огнем, причиненного их несовершеннолетними детьми ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг.р Мотивировала свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГнесовершеннолетние ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.р.и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг.р. проникли в <адрес>. В результате пожара в <адрес>дома №4по <адрес> была повреждена кровля. В результате неосторожного обращения с огнем произошел пожар и истице причинен материальный вред, который согласно сметы на устройство шиферной кровли двух квартир в <адрес> составляет119546р., разделив пополам размер- ущерб одной кровли составит 59773р, который просит истица удовлетворить. Кроме того истица просит взыскать судебные затраты в размере возврата государственной пошлины в размере 400 руб., за оплату услуг адвоката в размере 700руб. В судебном заседании Белокопытова СВи ее адвокат Яшкина В.Е. просили удовлетворить иск. Ответчик Абуденнов АВ, иск признал частично, согласен возместить ущерб согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного строительным конструкциям крыши части жилого дома в размере 16500руб и не возражает возвратить госпошлину и расходы за адвоката. Абуденновой ИГв суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, так как она находится на учебе в <адрес>. Ответчики Герасин АИ,И. В. иск не признали, так как считают, что их ребенок не причастен к случившемуся пожару, прокуратуре еще поручено заниматься расследованием, размер ущерба истицей завышен. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного строительным конструкциям крыши части жилого дома считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Следует взыскать солидарно с Абуденнов АВ, Абуденновой ИГ, Герасин АИ, Герасина ИВ в пользу Белокопытова СВ материальный ущерб, причиненный неосторожным обращением с огнем в размере 16500руб., согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного строительным конструкциям крыши части спорного жилого дома, возврат государственной пошлины в размере 400 руб., за оплату услуг адвоката в размере 700руб. Всего 17600руб. Взыскать солидарно с Абуденнов АВ, Абуденновой ИГ, Герасин АИ, Герасина ИВ в доход государства 260рублей.В остальной части иска следует отказать. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13часов несовершеннолетние ФИО11 и ФИО3 проникли в <адрес>, где в последствии в результате их неосторожного обращения с огнем произошел пожар. В результате пожара в <адрес> была повреждена кровля. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением и.о. прокурора <адрес> о полном отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГпо материалам проверки №. Истица является собственником данной квартиры, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ она принадлежала ее маме, ФИО5, на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла( копия свидетельства о смерти П-РУ №) и в июне 2010 г. истица обратилась с заявлением о вступлением в наследство по завещанию (копия завещания ФИО5) к нотариусу <адрес>. В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, на момент происшествия истица являлась законным собственником указанной выше недвижимости и имеет все основания для обращения в суд с такого рода исковым заявлением. В результате вышеописанного происшествия была повреждена кровля принадлежащей ей недвижимости. Истица ссылается в иске на прилагаемую к исковому заявлению смету, составленную специалистами ООО «Сельский строитель», на восстановление поврежденной кровли всего дома необходимо затратить 119546 руб., следовательно на восстановлении кровли над ее недвижимостью составляет 59773 руб. (119546 руб.: 2).В суде выяснено, что специалист, который составлял смету на место дома, пострадавшего от пожара не выезжал и не имеет лицензии на производство составления оценки ущерба. Суд считает, что за основу размера причиненного ущерба необходимо взять отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного строительным конструкциям крыши части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГСогласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного строительным конструкциям крыши части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГущерб,нанесенный строительным конструкциям крыши части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,с.Антоновка,ул.Советская,д.4/1 составляет 16500руб. В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Прилагаемым к иску постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено, что истице причинен вред в результате неосторожных действий несовершеннолетних лиц, не достигших 14 летнего возраста. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для восстановления своего права истица вынуждена обратиться в суд, поскольку ответчики в добровольном порядке возместить причиненный вред отказываются. При обращении в суд истицей оплачена госпошлина в размере 400 рублей, а так же услуги адвоката в размере 700 рублей, которые подлежат взысканию в порядке ст. 98ГПК РФ. Доводы ФИО3 о том, что их дети не причастны к ущербу несостоятельны и опровергаются отказным материалом №,постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ По добытым в суде доказательствам иск подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать солидарно с Абуденнов АВ, Абуденновой ИГ, Герасин АИ, Герасина ИВ в пользу Белокопытова СВ материальный ущерб в размере 16500руб., возврат государственной пошлины в размере 400 руб., оплата услуг адвоката в размере 700руб. Всего 17600руб. Взыскать солидарно с Абуденнов АВ, Абуденновой ИГ, Герасин АИ, Герасина ИВ в доход государства 260рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Саратовский областной суд после вынесения решения в окончательной форме, то есть после ДД.ММ.ГГГГ Судья: /подпись/Г.А.Андреева