Дело № 2-101 /2011(1) г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2011г. Ершовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Г.А.Андреевой секретаря М.В.Белик рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ершове дело по иску Москвин А В к ООО «РосЩебСтрой» об устранении препятствий в пользовании земельным участком установил: Москвин А В обратился в суд с иском к ООО «РосЩебСтрой» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просит обязать ООО «РосЩебСтрой»устранить препятствия в пользовании, принадлежащими участками, а именно прекратить разработку недр, на принадлежащих земельных участках с кадастровым номером № и №, убрать принадлежащую ответчику технику, восстановить пахотный слой почвы. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 отказался от иска в части обязания ООО «РосЩебСтрой» прекратить разработку недр, на принадлежащих земельных участках с кадастровым номером № и № убрать принадлежащую ответчику технику, так как по результатам экспертизы разработка недр ответчиком не ведется на смежных участках и техники, принадлежащей ответчику нет на участках истца. Представитель истца поддержал требование о восстановлении пахотного слоя почвы и добавил исковые требования обязанием ООО «РосЩебСтрой» убрать навал грунта в виде земляного вала, согласно отчета экспертизы /на топоплане обозначен цифрой №/ на земельных участках с кадастровыми номерами №, и №, расположенных по адресу: <адрес>. Представитель истца просил назначить повторную землеустроительную экспертизу, так как считает, что экспертиза была поручена <данные изъяты> который ранее находился в договорных отношениях с ответчиком и для него мировым судьей были поставлены не корректные вопросы. Представители ответчика ООО «РосЩебСтрой» просили отказать истцу в удовлетворении иска в части восстановления пахотного слоя почвы, не возражают убрать навал грунта в виде земляного вала, согласно отчета экспертизы /на топоплане обозначен цифрой 1/ на земельных участках с кадастровыми номерами №, и №, расположенных по адресу: <адрес>. Просят отказать представителю истца в назначении повторной экспертизы, так как экспертиза проведена законно и обоснованно, эксперты были предупреждены об ответственности, в судебном заседании суд экспертов допросил, на вопросы, поставленные мировым судьей они ответили и оснований для проведения повторной экспертизы нет. Получен топографический план земельных участков №, и №, №,с нанесенным на нем контуром карьера, подъездных путей, выполненная работа соответствует требованиям инструкций и определению суда по гражданскому делу №. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска Москвин А В о восстановлении пахотного слоя почвы земельных участков с кадастровым номером №, и № расположенных по адресу: <адрес> отказать, так как истцом не доказан факт выработки части плодородного слоя в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, и №, не доказан факт наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании земельными участками, принадлежащими истцу. Суд считает возможным обязать ООО «Росщебстрой» убрать навал грунта в виде земляного вала /на топоплане обозначен цифрой №/ на земельных участках с кадастровыми номерами №, и №, расположенных по адресу: <адрес>,ответчик признал иск в этой части. Следует взыскать в пользу <данные изъяты>находящееся по адресу: <адрес>, согласно определения мирового судьи, в равных долях с Москвин А В и ООО «Росщебстрой» оплату за проведение землеустроительной экспертизы в размере по 52000рублей с каждой стороны., всего 104000рублей. В суде установлено, что истец Москвин А В является согласно договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № и согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГсобственником земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик ООО «Росщебстрой» пользуется смежным земельным участком с кадастровым номером №.Согласно экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «земельные участки с кадастровыми номерами №,№, № являются смежными. В ДД.ММ.ГГГГ. производился вынос поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № без составления акта выноса. Точки на местности крепились деревянными колами». Истец в иске указывает, что в пределах границ вышеуказанных земельных участков ООО «РосЩебСтрой» проводит вскрышные работы, снимается плодородный слой почвы для дальнейшей добычи общераспространенных полезных ископаемых. В суде это не подтвердилось, и не представлено доказательств истцом, так как согласно экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ разработка недр ООО «РосЩебСтрой» производится на своем земельном участке с кадастровым номером №,а также имеется факт навала грунта в виде земляного вала /на топоплане обозначен цифрой №/ на земельных участках с кадастровыми номерами №, и №,и отработка горной породы (глубиной около 1м) в ранее отработанном массиве (на топоплане обозначен цифрой №)на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. На момент съемки добывающее оборудование ООО «РосЩебСтрой» производит разработку карьера на земельном участке с кадастровым номером №,то есть на своем участке. Выработка части пахотного слоя в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, и №44не осуществлялась, имеется в отчете эксперта (фото №).Имеет место факт зачистки старого земляного вала до отметок высот соответствующим отметкам плодородного слоя на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель истца по доверенности ФИО3 отказался от иска в части обязания ООО «РосЩебСтрой» прекратить разработку недр, на принадлежащих земельных участках с кадастровым номером № и №, убрать принадлежащую ответчику технику, так как по результатам экспертизы разработка недр ответчиком не ведется на смежном участке. В части обязания ООО «Росщебстрой» убрать навал грунта в виде земляного вала /на топоплане обозначен цифрой 1/ на земельных участках с кадастровыми номерами №, и №, расположенных по адресу: <адрес> ответчик поддержал иск. Доводы истца в иске об отсутствии у ответчика лицензии на право пользования недрами, оформленного горноотводного акта в границах проведения работ не соответствует действительности. Ответчик представил суду лицензию на право пользования недрами от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный горноотводный акт к лицензии на право пользования недрами № от ДД.ММ.ГГГГ в границах проведения работ, протокол заседания Территориальной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых от ДД.ММ.ГГГГ№, <адрес>.Довод истца о том, что некорректные вопросы для экспертизы поставлены судом не соответствует действительности и опровергаются вопросами на л.д№,поставленными истцом Москвин А В В судебное заседание суд для разрешения вопросов по экспертизе и для устранения противоречий специально пригласил экспертов <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, которые, имея горный отвод, топографический план земельных участков, отчет о производстве топографических работ на спорных земельных участках ответили на вопросы. В удовлетворении ходатайства истцу о проведении повторной экспертизы суд отказал. Заключение <данные изъяты> на поставленные вопросы дал, имеется об этом отчет. Оснований для исключения из доказательств заключения <данные изъяты> у суда не имеется. Кроме того, в суде подтвердили приглашенные специалисты, которые выезжали на место, что выработка части плодородного слоя в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, и №44не осуществлялась. По добытым в суде доказательствам иск подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст..197-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Москвин А В о восстановлении пахотного слоя почвы земельных участков с кадастровым номером №, и № расположенных по адресу: <адрес> отказать. Обязать ООО «Росщебстрой» убрать навал грунта в виде земляного вала /на топоплане обозначен цифрой №/ на земельных участках с кадастровыми номерами №, и №, расположенных по адресу: <адрес>. Взыскать в пользу ООО ППП «Горняк», находящееся по адресу: <адрес> в равных долях с Москвин А В и ООО «Росщебстрой» оплату за проведение землеустроительной экспертизы в размере по 52000рублей с каждой стороны, всего 104000рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд после вынесения решения в окончательной форме, то есть после ДД.ММ.ГГГГ Судья:/подпись/ Г.А.Андреева.