Дело № 2-986\10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ершов 25 декабря 2010 год Судья Ершовского районного суда Саратовской области Лукьянова Ж. Г.. при секретаре Саркисян М.Л. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Лобачевой С.Ю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Лобачевой С.Ю обратилась в Ершовский районный суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя, что в производстве ФИО2 РОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, по которому она является взыскателем. В ходе исполнительных действий было установлено, что за должником ФИО3 зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, в том числе и на автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки транспортного средства <данные изъяты>. В настоящее время сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО1На неоднократные просьбы о проведении оценки и реализации данного транспортного средства было разъяснено, что исполнительные действия приостановлены в связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ни должнику ФИО3, а индивидуальному предпринимателю глава КФХ <данные изъяты> ФИО3 Считает, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО3и поэтому должны быть проведены все необходимые исполнительные действия по оценки и дальнейшей реализации данного транспортного средства. Соответственно, бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 незаконны. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3, но до настоящего времени денежные перечисления с заработной платы должника ФИО3 не поступают. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ее представителем ФИО8 было подано ходатайство совершении исполнительных действий, в частности проверки бухгалтерии индивидуального предпринимателя глава КФХ <данные изъяты> ФИО3 Однако, указанное ходатайство не удовлетворено без указания причин отказа. Одновременно, ее представителем было заявлено ходатайство о вручении должнику ФИО3 требования о погашении задолженности и привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава- исполнителя, которое также не было удовлетворено. Кроме того, арест на транспортное средство <данные изъяты> наложен без права пользования, но должник ФИО3 пользуется данным транспортным средством. На ее обращение с просьбой привлечь ФИО3 к административной ответственности судебный пристав –исполнитель ФИО1 ответил ей отказом. Считает, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 и и.о. начальника <данные изъяты> РОСП умышленно препятствуют надлежащему исполнению исполнительного документа и просит признать их бездействия незаконными. В судебном заседании Лобачевой С.Ю заявление поддержала и показала, что на исполнении в <данные изъяты> РОСП УФССП находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО3 По данному исполнительному производству она является взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями в рамках данного сводного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3, автомобиль Тойота РАФ 4. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями было вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки автомашины. На автомобиль был наложен арест без права пользования, хотя ФИО3 пользуется автомобилем, в связи, с чем в <данные изъяты> РОСП было подано ходатайство о наложении административного штрафа за не исполнение постановления, но приставы игнорировали данное ходатайство, не проведены действия по реализации транспортного средства. Также было подано ходатайство о проверке бухгалтерии ИП главы КФХ ФИО3, так как с зарплаты ФИО3 не производится удержаний для погашения задолженностей. По данному ходатайству также нет никаких действий, ходатайство не исполнено, ответов по нему нет. ФИО1 сам не отрицает, что проверка не была проведена до настоящего времени. Есть сведения о том, что в Управление Пенсионного фонда отчисления с заработной платы ФИО3 производятся, но на погашение задолженностей перечислений нет. Если в пенсионный фонд производятся отчисления значит, ФИО3 получает зарплату. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отдела ФИО13 Судебный пристав – исполнитель ФИО1 с заявлением не согласен и пояснил, что данное исполнительное производство принято к его производству ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного сводного производства у ФИО3 на данный момент перед Лобачевой С.Ю сумма задолженности составляет около <данные изъяты> рублей. По поводу ареста на имущество ФИО3, было установлено, что автомобиль приобретен индивидуальным предпринимателем КФХ ФИО3 По сведениям ГИБДД автомобиль оформлен на физическое лицо. Был сделан запрос в ГИБДД <адрес>, все документы подтверждают, что автомобиль является имуществом индивидуального предпринимателя КФХ <данные изъяты> ФИО3 Была также проведена проверка по факту пользования ФИО3 автомобилем, на момент проверки машина стояла во дворе. К административной ответственности привлечь ФИО3 не представляется возможным, т.к. истекли сроки привлечения к административной ответственности. Финансовые документы небыли проверены в связи с большой нагрузкой. Представитель АКСБ РФ Сбербанк России ОАО ФИО10 с заявлением не согласна и пояснила, что Должник ФИО3, представитель ОО Тикар в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений не представили. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению частично. В производстве <данные изъяты> районного отдела судебных приставов находится сводное исполнительное производство №. В ходе исполнительных действий постановлением судебного пристава- исполнителя <данные изъяты> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО3 - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участии специалиста для оценки данного имущества. В последующем исполнительные действия по реализации автомобиля <данные изъяты> были приостановлены без вынесения постановления, т.к. транспортное средство не принадлежит ФИО3, а принадлежит индивидуальный предприниматель ФИО3 КФХ <данные изъяты> Заявитель Лобачева СЮ. считает, что бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 в части оценки и дальнейшей реализации автомобиля <данные изъяты> незаконны, т.к. данный автомобиль принадлежит ни индивидуальному предпринимателю ФИО3 КФХ <данные изъяты>, а лично самому ФИО3, как физическому лицу. Решением Ершовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Лобачевой С.Ю о признании долга общим долгом и о взыскании 1\2 доли долга, Лобачевой С.Ю к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества установлено, что автомобиль <данные изъяты> не принадлежит ФИО3, как физическому лицу, данный автомобиль приобретен КФХ <адрес> и принадлежит членам КФХ на праве совместной собственности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, к котором участвуют те же лица. Таким образом, бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 в данном случае отсутствуют. Согласно доводам заявителя Лобачевой С.Ю судебным приставом – исполнителем не удовлетворено ходатайство ее представителя о вручении ФИО3 требования судебного пристава- исполнителя и привлечении ФИО3 требования судебного пристава- исполнителя и привлечении ФИО3 к административной ответственности. В материалах сводного исполнительного производства имеется требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии мер по исполнению требований исполнительного документа, находящегося на исполнении и возложена обязанность на ФИО3погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в данном требовании. Таким образом, бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 в судебном заседании не подтвердилось. Кроме того, привлечь к административной ответственности ФИО3 по данному требованию не представляется возможным. Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения Требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по исполнению требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполнено. Однако, с момента совершения административного правонарушения прошло более двух месяцев и поэтому наложить штраф на ФИО3 не представляется возможным. Суду не представлено доказательств того, что судебный пристав –исполнитель бездействует при проверки использования ФИО3 автомобиля <данные изъяты>..Доказательств того, что данный автомобиль используется ФИО3 суду не представлено. В то же время, имело место бездействия судебного пристава– исполнителя ФИО1. части проверки финансовых документов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 С момента вынесения данного постановления до настоящего времени денежные поступления не производились. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя Лобачевой С.Ю – ФИО8 было подано ходатайство о проверки бухгалтерии ИП КФХ ФИО3 Однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не проведена проверка финансовых документов. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 показал, что проверка бухгалтерии не была проведена в связи с большой загруженностью. Согласно ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов. При таких обстоятельствах, суд считает, что бездействия судебного пристава- исполнителя в части не проведения проверки финансовых документов по исполнению исполнительных документов незаконны. Поэтому требования Лобачевой С.Ю в этой части подлежат удовлетворению. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 нашло подтверждения в судебном заседании только в части не проведения проверки финансовых документов ИП глава КФХ ФИО3 по исполнению исполнительных документов. Согласно доводов Лобачевой С.Ю и.о. начальника <данные изъяты> РОСП ФИО17 умышленно препятствует надлежащему исполнению исполнительных документов и не осуществляет контроль за исполнением исполнительных документов. Данные доводы были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Доказательств умышленного препятствования надлежащему исполнению исполнительных документов со стороны старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП Богатыревой И.А. суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Лобачевой С.Ю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично. Признать бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 в части проверки финансовых документов по исполнению исполнительных документов незаконным и обязать устранить допущенные нарушения. В остальной части заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 – дневный срок путем подачи кассационной жалобы через ФИО2 районный суд со дня изготовления судьей решения в окончательной форме. Судья /подпись/ Лукьянова Ж.Г. Верно Судья Секретарь
действительно со стороны приставов не было контроля. Платежи поступают только с Лобачева СЮ., со стороны ФИО3 поступлений нет. Они также обращались в <данные изъяты> РОСП с ходатайством о проверки бухгалтерии, ответ по данному ходатайству пришел через три месяца, где было указано, что по бухгалтерии работодателя Лобачевой С.Ю проверка проведена, а по ФИО3 нет. Доводы Лобачевой С.Ю полностью поддерживает и просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника <данные изъяты> РОСП незаконными.
Бездействие судебного пристава- исполнителя в части привлечения к административной ответственности ФИО3 также не нашло свое подтверждения в судебном заседании.