Дело № 2-104/11 Решение Именем Российской Федерации 22 марта 2011г. Ершовский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Андреевой Г.А с участием адвоката Испуловой Д.Р., Мелешина Ю.А. секретаря Иванушкиной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Головко Т Б к Хисамудинов Р И о признании права общей долевой собственности на имущество и выделе доли, взыскания компенсации за автомобиль, встречное исковое заявление Хисамудинов Р И к Головко Т Б о признании права общей долевой собственности на имущество и выделе доли, у с т а н о в и л: Головко Т Б обратилась в суд к Хисамудинов Р И о признании права общей долевой собственности на имущество и выделе доли, взыскания компенсации в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Ауди-80, н.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, двигатель №, в размере 67500 рублей. Со встречным исковым заявлением обратился Хисамудинов Р И к Головко Т Б о признании права общей долевой собственности на имущество и выделе доли. В судебном заседании Головко Т Б и адвокат Испулова Д.Р. просили удовлетворить ее иск, отказать в иске Хисамудинов Р И, так как имущество, которое просит Хисамудинов Р И являлось предметом рассмотрения в суде от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/. Головко Т Б пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ответчиком Хисамудинов Р И Официально брак между ними зарегистрирован не был. В период сожительства, ими было принято решение о приобретении автомобиля. С этой целью, они оба взяли в ОАО Сбербанке России, по кредиту в сумме 50000 рублей каждый. Так ДД.ММ.ГГГГ, согласно кредитного договора №, ею лично в Ершовском отделении № ОАО Сбербанка России был взят кредит в сумме 50000 рублей (кредитный договор прилагается). Данный кредит полностью ею выплачен, что так же подтверждается чеками об оплате. На данные средства ими совместно был приобретен автомобиль Ауди-80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, двигатель № который в последствии был зарегистрирован на ответчика ПТС <адрес>, н. з. №.Автомобиль приобретен на денежные средства каждого из них, а потому является общим имуществом. В настоящее время, данное транспортное средство ответчик продал. На ее просьбы вернуть долю в данном имуществе ответчик не реагирует. В связи, с чем она вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском. В судебном заседании Хисамудинов Р И и его адвокат Мелешин Ю.А. просили удовлетворить их иск, так как имущество, находящееся в <адрес> у Головко Т Б не делили, а поделили имущество, находящееся в <адрес> Хисамудинов Р И, отказать в иске Головко Т Б , так как автомобиль не является общей долевой собственностью, приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за 135000руб. на деньги Хисамудинов Р ИОн брал кредит 100000 руб., мать дала 20000руб, сотрудники и гости дарили деньги на юбилей 60000рублей. Кредит Головко Т Б брала на свои нужды, учебу детей, и денег на приобретение автомобиля не давала, да он и не нуждался в этом. Ранее он имел 4 автомобиля, продал их, последний автомобиль шестерку продал за 65000рублей. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исков сторонам следует отказать. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно Определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в случае доказанности наличия соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для его приобретения, данное имущество признается общей собственностью. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. В суде установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны сожительствовали. Официально брак между ними зарегистрирован не был. Данный факт подтвердили сами стороны, а так же в судебном заседании исследовалось вступившее в законную силу решение Ершовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суда, которым данный факт был установлен (согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию). Соответственно факт совместного проживания Головко Т Б и Хисамудинов Р И считается доказанным. В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль Ауди-80, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 135000 рублей, данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается договором купли-продажи. Согласно исследованных в судебном заседании кредитных договоров, и Хисамудинов Р И и Головко Т Б брали ДД.ММ.ГГГГ в одном и том же банке, но в разное время, по кредиту в сумме 100000 руб. Хисамудинов Р И в конце дня с поручителями ФИО6и ФИО9, который подтвердил данный факт в суде, и 50000 руб. Головко Т Б утром с поручителями супругами ФИО7и А.А..К показаниям свидетеля ФИО7, подруге Головко Т Б , пояснившей в суде, что Хисамудинов Р И и Головко Т Б вместе пришли в банк и вместе оформляли кредит и брали деньги суд относится критически, так как у сторон были разные поручители и Хисамудинов Р И подтвердил, что в этот день, он лежал в больнице и чтобы получить ссуду ему пришлось уйти из больницы в конце дня. О получении ссуды в размере 50000руб. Головко Т Б в этот день он не знал и она ему не говорила об этом. Согласно исследованных заявлений-анкет на имя Хисамудинов Р И и Головко Т Б , данные заявления визуально написаны одним подчерком, сестрой Хисамудинов Р И, ФИО10, допрошенной в суде, которая пояснила, что она по просьбе Головко Т Б и брата заполняла анкеты ДД.ММ.ГГГГ и сама их отнесла в банк. Согласно кредитных договоров, оба кредита были взяты ДД.ММ.ГГГГ После получения денежных средств, сразу же в первый выходной день, а именно в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ стороны поехали на авторынок <адрес> и приобрели там спорный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи. Хотя, сопоставив даты оформления обоих кредитов и дату приобретения автомобиля, они совпадают (с разницей лишь в 2 дня), суд считает по добытым в суде доказательствам, что Хисамудинов Р И приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на свои денежные средства, за 135000руб., так как он брал кредит 100000 руб., мать ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что посоветовалась с мужем и дала сыну на приобретение автомашины 20000руб, в суде свидетель ФИО9подтвердил, что сотрудники дарили в конверте и он лично его вручал Хисамудинов Р И 30000руб. и гости дарили деньги на юбилей, в день юбилея ему было известно, что Хисамудинов Р И подарили сотрудники и гости 60000рублей. Свидетель ФИО10 пояснила, что она ездила за приобретением машины в <адрес>, деньги у Хисамудинов Р Идля приобретения машины за 135000руб. были, он же и расплачивался за автомобиль, так как он получил ссуду 100000руб,мать дала 20000руб,на Юбилей ему подарили хорошие деньги 60000руб.и у него зарплата была хорошая.Когда они сошлись с Головко Т Б у него была в собственности машина шестерка, которую он продал за 65000рублей,у него «золотые руки» и деньги у него были всегда. Заявление-анкету на кредит на 100000руб.ДД.ММ.ГГГГ она ходила оформлять с братом Хисамудинов Р И, а получать кредит в сумме 100000руб. он ходил с поручителями. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований. Суд считает, что кредит Головко Т Б брала на свои нужды, учебу детей, и денег на приобретение автомобиля не давала, так как он не нуждался в этом. Ранее он имел в собственности 4 автомобиля, продал их, последний автомобиль шестерку продал за 65000рублей, это подтвердила и Головко Т Б Хисамудинов Р И в суде пояснил, что взятый Головко Т Б кредит потрачен на ее нужды, приобретение вещей для себя, она мечтала о кожаном пальто и его осенью ДД.ММ.ГГГГ приобрела, на обучение дочери Головко Т Б . Денег на приобретение автомашины Головко Т Б не давала, он приобрел автомашину на свои деньги, это его собственность и претендовать на автомобиль нет оснований. Довод о том, что кредит стороны брали в один день ДД.ММ.ГГГГ не дает право утверждать, что Головко Т Б вкладывала деньги в приобретенный автомобиль. Таких доказательств суд не добыл. О стоимости автомобиля Головко Т Б не знала, так как в иске от ДД.ММ.ГГГГ не указана цена автомобиля, узнала после запроса суда в ОГИБДД ОВД по <адрес> и поступления ответа из ОГИБДД ОВД по <адрес>. Согласно справки-счет <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ Хисамудинов Р И приобрел автомобиль Ауди-80, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет 135000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об уточнении исковых требований по увеличению денежной компенсации за автомобиль, в котором Головко Т Б просит взыскать с Хисамудинов Р И в ее пользу денежную компенсацию в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Ауди-80, н.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска №, двигатель №, в размере 67500 рублей, взыскать с Хисамудинов Р И в ее пользу судебные расходы в размере 7500 рублей. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Хисамудинов Р И продал автомобиль АУДИ-80,ДД.ММ.ГГГГ.в. за 50000руб. ФИО11Доводы Головко Т Б , что данный автомобиль приобретен на денежные средства каждого из сторон, а потому является общим имуществом, не состоятелен и в суде не доказан. Кредитные договора заключались со сторонами, ссуду стороны брали, но на что израсходовала деньги Головко Т Б суду не представила доказательств. Поэтому суд отказывает Головко Т Б в удовлетворении иска. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Во встречном иске Хисамудинов Р И просит признать право общей долевой собственности на имущество и выдел из него доли, в размере ? доли, находящегося в квартире Головко Т Б по адресу: <адрес>Просит признать право общей долевой собственности в размере ? доли на следующее имущество: газовый котел «МРИЯ» 18000 руб., радиаторы - 6000 руб., входная дверь – 8000 руб., встроенный шкаф, состоящий из двух панелей по 400 руб. каждая, - 800руб., и двух панелей по 800 руб., -1600 руб., пластиковое окно – 11000 руб., люстра на кухню – 800 руб., металлическая ванная-4500 руб., светильник в ванную - 600руб., карниз с занавеской в ванной-450 руб, смеситель-2150 руб., карнизы /зал, спальня/ 2*700 руб.=1400 руб., тюль-зал, спальня,кухня-2500 руб., столовый сервиз-2500 руб., чайный сервиз -1200руб., хлебопечь - 4200руб., мантошница-700 руб., постельное белье-5 комплектов-4000руб., одеяло-2 шт.*1800 руб. = 3600 руб., покрывало 700 руб., подушки 2шт. * 350 р. = 700 руб., плед – 1000 руб., полотенца - 4 шт.- 1200 руб., палас-3000 руб. на сумму 80600 руб. Имущество, находящееся в квартире Головко Т Б на сумму 80600 руб, передать в собственность Головко Т Б Взыскать с Головко Т Б в его пользу 40300 руб., то есть ? доли разницы стоимости имущества. В деле № имеется иск Хисамудинов Р И к Головко Т Б о признании права общей долевой собственности на имущество и выделе доли, где в мотивировочной части иска описано, приобретение аналогичного имущества, что и во встречном иске данного дела, но в просительной части рассмотренного иска не указан котел «МРИЯ» 18000 руб., радиаторы - 6000 руб., хотя предметом рассмотрения дела они являлись. Имущество, перечисленное во встречном исковом заявлении ответчика, уже являлось предметом рассмотрения Ершовским районным судом между теми же сторонами и по тем же основаниям (решение Ершовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому повторному рассмотрению не подлежит. Ответчик Хисамудинов Р И, указывая о том, что перечисленное в настоящем процессе имущество есть ничто иное как такое же совместное имущество, только оставшееся в квартире Головко Т Б , ни чем не подтвердил данного факта, суду не представлено таких доказательств (в частности ни описи совместного имущества с подписями свидетелей, которые засвидетельствовали бы наличие данного имущества в реальности, ни показаний таких свидетелей, которые могли бы подтвердить факт наличия либо отсутствия этого имущества, ни платежных документов о приобретении данного имущества), ничего подтверждающего, что данное имущество действительно имеется в наличии. В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, ответчик, указывая на данные обстоятельства, обязан доказать их. По добытым в суде доказательствам в удовлетворении исков сторонам следует отказать. Руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении искового заявления Головко Т Б к Хисамудинов Р И о признании права общей долевой собственности на имущество и выделе доли, взыскания компенсации за автомобиль, встречного искового заявления Хисамудинов Р И к Головко Т Б о признании права общей долевой собственности на имущество и выделе доли, отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Саратовский областной суд, после вынесения решения в окончательной форме, то есть после ДД.ММ.ГГГГ Судья: Г.А. Андреева.