Дело № 2-14\11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ершов 17 марта 2011 год

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Лукьянова Ж. Г.

при секретаре Саркисян М.Л.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.Е к кредитному потребительскому кооперативу «Кедр» об оспаривании оценки арестованного имущества,

установил:

М.Д.Е обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя, что в производстве <данные изъяты> РОСП находится сводное исполнительное производство №–СД о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО5 В рамках исполнительного производства был наложен арест на его автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и произведена оценка специалистом кредитного потребительского кооператива «Кедр». Стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> определена в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании данной оценки судебным приставом – исполнителем ФИО6 был принят отчет кредитного потребительского кооператива «Кедр» об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему и определена стоимость автомобиля <данные изъяты>. Считает, что произведенная оценка автомобиля занижена и постановление судебным приставом вынесено незаконно. Просит признать отчет кредитного потребительского кооператива «Кедр» об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> недействительным, а постановление судебного пристава – исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании М.Д.Е иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО6 ранее возбужденные исполнительные производства в отношении него были объединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО6 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и кредитный потребительский кооператив «Кедр» по поручению судебного пристава исполнителя произвел оценку арестованного принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету эксперта стоимость моего автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. О проведении оценки он не был извещен, об этом он узнал ДД.ММ.ГГГГ когда получил копию исполнительного производства тогда ему стало известно, что автомобиль оцененный ранее судебным приставом в <данные изъяты> рублей специалист оценил в <данные изъяты> рублей. С данной оценкой он не согласен, считает, что она значительно занижена. Он обратился в ООО «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз» для проведения независимой оценки. Согласно заключения эксперта стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Считаю оценку произведенную кредитным потребительским кооперативом «Кедр» не законной, так как данная оценка нарушает его права. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Просит признать отчет № об определении рыночной стоимости АМТС марки <данные изъяты> произведенный кредитным потребительским кооперативом «Кедр» недействительным и признать постановление об оценке от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ФИО9 незаконным.

Ответчик кредитный потребительский кооператив «Кедр» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В производстве <данные изъяты> РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство №–СД о взыскании с М.Д.Е денежных средств в пользу ФИО5

В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль Опель Антара, регистрационный знак У588СВ, принадлежащий М.Д.Е, о чем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен для участия в исполнительном производстве специалист кредитного потребительского кооператива «Кедр» для проведения оценки автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий М.Д.Е

ДД.ММ.ГГГГ специалистом кредитного потребительского кооператива «Кедр» ФИО7 была проведена оценка автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий М.Д.Е, о чем был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного отчета рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий М.Д.Е, был принят и определена стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей.

Истец М.Д.Е не согласен с данной оценкой автомобиля и постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в связи с тем, что оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и им стоимость автомобиля занижена.

Согласно ст. 85 ч.4 п. 3 ФЗ Об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В случае предъявления в суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, оценка, указанная в отчете носит рекомендательный характер для определения стоимости объекта, в данном случае автомобиля. Окончательная стоимость объекта фиксируется в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии отчета.

В связи с этим следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому в судебном порядке должны быть оспорены ни только сам отчет оценщика, но и постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Отчет кредитного потребительского кооператива Кедр об определении рыночной оценки автомобиля Опель Антара, регистрационный знак У588СВ, принадлежащий М.Д.Е не может быть положен в основу постановления судебного пристава- исполнителя.

Согласно ст.307 УК РФ специалист несет ответственность за заведомо ложное заключение или показание.

В соответствии с предоставленным отчетом № /л.д.49/ специалист кредитного потребительского кооператива Кедр не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, либо об отказе или уклонение от дачи заключения. В постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, либо об отказе или уклонение от дачи заключения.

Кроме того, в рамках гражданского дела была проведена экспертиза об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Судом эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ и им была определена стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., на день проведения оценки специалистом кредитного потребительского кооператива Кедр на ДД.ММ.ГГГГ определить рыночную стоимость автомобиля не представилось возможным.

Таким образом, оценка автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей М.Д.ЕДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением закона – оценщик не предупрежден об уголовной ответственности – что является грубым нарушением проведения оценки. С учетом того, что проведенная оценка рыночной стоимости автомобиля проведена с нарушением закона, соответственно, она не несет за собой правовых последствий. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей М.Д.Е определена в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, отчет № кредитного потребительского кооператива Кедр об определении рыночной оценки автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий М.Д.Е вызывает сомнение; соответственно постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оценки вещи или имущественного права незаконно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковое заявление М.Д.Е к кредитному потребительскому кооперативу «Кедр» об оспаривании оценки арестованного имущества удовлетворить.

Признать отчет № кредитного потребительского кооператива Кедр от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной оценки автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий М.Д.Е недействительным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оценки вещи или имущественного права незаконным.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10- дневный срок по истечению срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения. Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня его получения.

Судья /подпись/ Лукьянова Ж.Г.