Дело № 2-223 /2011(1) г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011г.

Ершовский районный суд Саратовской области

в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.А.

с участием помощника прокурора Алькова Н.С.

с участием адвоката Зайцева В.В.

секретаря Бакал И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ершове дело по исковому заявлению Столбов Н В к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -1» о восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул, взыскании задолженности по заработной плате.

установил:

Столбов Н В обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -1» о восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул, взыскании задолженности по заработной плате и просит после уточнения исковых требований восстановить его на работе в должности электрогазосварщика 4 разряда в ООО «СМУ-1», взыскать с ООО «СМУ-1» в его пользу задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80700руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40160руб., недоначисленную оплату по больничным листам, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129052 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец и его адвокат просили удовлетворить иск. Истец суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности электрогазосварщика 4 разряда в ООО «СМУ-1», в ДД.ММ.ГГГГ он был на больничном листе.ДД.ММ.ГГГГ он принес больничный лист, пригласил мастера, сдал мастеру больничный лист, но на территорию его не пустили, в связи с тем, что на него не подали списки для прохождения на территорию и ему объяснили, что организация не работает в связи с сокращением штата.ДД.ММ.ГГГГ ему были вручены следующие документы: уведомление о сокращении численности штатов работников с ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о наличии вакантных должностей; уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ численность организации сокращается на одну единицу, в связи с чем просили его до ДД.ММ.ГГГГ письменно проинформировать администрацию организации о своем решении. Документы были без подписи и печати организации. Он с этими документами обратился в прокуратуру. Вышеуказанные уведомления истцу предлагалось подписать задним числом, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Столбов Н В не согласился. Обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в прокуратуру Ершовского района. Прокуратура Ершовского района обратилась в прокуратуру Дзержинского района г. Волгограда, последние обратились в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области. Государственная инспекция труда в Волгоградской области проверила соблюдение требований трудового законодательства, провела внеплановую документальную проверку в ООО «Строительно-монтажное управление -1» <адрес> по факту прекращения со Столбов Н В трудовых отношений. Из ответа Государственной инспекции труда в Волгоградской области он ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что уволен за прогул.ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском. Сроки обращения в суд он не пропустил.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и просил в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, считает возможным удовлетворить иск частично. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ершовский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула и задолженности по выплате заработной платы,компенсации за неиспользованный отпуск и недоплаты по больничному листу. В исковом заявлении истец просил суд восстановить его на работе в должности электрогазосварщика 4 разряда в ООО «СМУ-1», взыскать с ООО «СМУ-1» в его пользу заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ООО «СМУ-1» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб., задолженность по заработной плате в размере 124000 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб.В последствии уточнил исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ между Столбов Н В с одной стороны и ООО «СМУ-1» в лице директора ФИО8 B.C., с другой стороны, был заключен трудовой договор. Согласно которого истец был принят на работу в подразделение «Ершов» на должность электрогазосварщика 4 разряда, по основному месту работы на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 B.C. истцу был вручен приказ о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности штата), а также были вручены следующие документы: уведомление о сокращении численности штатов работников с ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о наличии вакантных должностей; уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ численность организации сокращается на одну единицу, в связи с чем просили его до ДД.ММ.ГГГГ письменно проинформировать администрацию организации о своем решении. Cогласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Вышеуказанные уведомления истцу предлагалось подписать задним числом, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Столбов Н В не согласился. Обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в прокуратуру Ершовского района. Прокуратура Ершовского района обратилась в прокуратуру Дзержинского района г. Волгограда, последние обратились в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области. Государственная инспекция труда в Волгоградской области проверила соблюдение требований трудового законодательства, провела внеплановую документальную проверку в ООО «Строительно-монтажное управление -1» г.Волгограда по факту прекращения со Столбов Н В трудовых отношений. В материалах дела имееется Акт проверки Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Строительно-монтажное управление -1» <адрес>, которым обязали устранить нарушения трудового законодательства в организации.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ - прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Вышеуказанные уведомления и приказ не имели подписи директора и печати организации.

Трудовую книжку истцу никто не выдал, расчет по заработной плате с ним никто не произвел. Согласно ст. 178 ТК РФ - при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, уволенному работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, а в исключительных случаях в течение третьего месяца, данная компенсация истцу также не выплачивалась. Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не использовал свое право на отпуск, согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользуемые отпуска, но ответчиком данная компенсация не выплачивалась.

С данным увольнением истец категорически не согласился и ДД.ММ.ГГГГ Столбов Н В было написано заявление на имя прокурора Ершовского района о его незаконном увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в его адрес было направлено письмо (конверт прилагается). ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте было получено три аналогичных повторных уведомления: уведомление о сокращении численности штатов работников, но с ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о наличии вакантных должностей; уведомление о том, что сокращается численность штатов, в связи с чем просили письменно проинформировать администрацию организации о своем решении.

Данные уведомления подписаны директором ООО «СМУ-1» ФИО8 и стояла печать организации. Но приказа об увольнении, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие о её направлении по почте истцу высланы не были. Расчет по заработной плате с ним никто не произвел, компенсация за не использованный отпуск и выходные пособия не выплачивались.

ДД.ММ.ГГГГ по почте истцом получено письмо с Государственной инспекции труда в Волгоградской области, из которого истцу стало известно, что при проведении внеплановой документальной проверки в ООО «СМУ-1» факт прекращения с ним трудовых отношений по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не нашел своего документального подтверждения, и что трудовые отношения с ним были прекращены по п.п. А, п.6. ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) ДД.ММ.ГГГГ (приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ а также служебных записок мастера электромонтажных работ ФИО7 представленных работодателем, истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не предоставлением истцом работодателю объяснений по поводу отсутствия на работе, работодателем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. В связи с отсутствием на работе Столбов Н В , с приказом об увольнении он не был ознакомлен, приказ об увольнении, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление её почтой ему были направлены ДД.ММ.ГГГГ, но данных документов он не получал.

В данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., Столбов Н В работал вахтовым методом. С ДД.ММ.ГГГГ вахта начиналась с <данные изъяты> числа каждого месяца и заканчивалась <данные изъяты> числом каждого месяца - это были рабочие дни, график работы с 7 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, перерыв с 13.00 до 14.00. с <данные изъяты> числа по <данные изъяты> число каждого месяца - выходные дни и он не работал, поэтому отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться прогулом. Служебная записка от ФИО3 написана ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Когда Столбов Н В должен был выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того мастера электромонтажных работ ФИО7 он не знает. До ДД.ММ.ГГГГ года на участке работал мастер электромонтажных работ ФИО3, но он был уволен по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ. В акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе давать письменные объяснения для наложения дисциплинарного взыскания Столбов Н В указаны директор ООО СМУ-1 ФИО8, производитель работ ФИО9, начальник отдела кадров ФИО10,а в чем расписываются ФИО8, ФИО10, ФИО3, а ФИО9 нет подписи и его фамилии вообще, а вместо него ФИО3 От подписи Столбов Н В отказался. С этим актом Столбов Н В ознакомился только в суде.До настоящего времени приказа об увольнении, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление её почтой, расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, выходные пособия истец не получал. Считает увольнение незаконным, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Увольнение Столбов Н В по подпункту «а» п.6ст.81 Трудового Кодекса РФ за прогул произведено ООО «СМУ-1» незаконно. Но восстановить истца в прежней должности электрогазосварщиком в ООО «СМУ-1» суд не может, так как организация находится в стадии ликвидации. Суд считает возможным признать увольнение электрогазосварщика Столбов Н В из ООО «Строительно-монтажное управление-1» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул незаконным. Столбов Н В признать уволенным по п.1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с ликвидацией организации ООО «Строительно-монтажное управление-1» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Обязать ликвидационную комиссию ООО СМУ-1 <адрес> выплатить Столбов Н В средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 234 ТК РФ - работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Истец с ДД.ММ.ГГГГ незаконно лишен возможности трудиться, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Его среднемесячная заработная плата составляла 15300 рублей.

Поскольку он уволен незаконно, ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 120000 рублей.

Кроме того, согласно п.10 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истца с ответчиком - оплата труда часовая, тарифная ставка 45 (сорок пять) рублей в час + 100 % ежемесячной премии. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, премии и иные поощрительные выплаты).

С марта 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата составляла 15300 рублей, но с ДД.ММ.ГГГГ истцу перестали выплачивать 100 % ежемесячной премии, хотя никаких нарушений трудовой дисциплины им допущено не было. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 7750 рублей, а 100 % ежемесячной премии не выплачивалось, но согласно вышеуказанного трудового договора выплата 100% ежемесячной премии является обязательной. Для правильного расчета сумм был привлечен специалист бухгалтер с высшим образованием ФИО11, которая представила расчет согласно

документов по задолженности недовыплаченных сумм по заработной плате, за неиспользованный отпуск, за время вынужденного прогула Столбов Н В

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с возникшим спором, истцом оплачены юридические услуги в размере 5000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика. На основании вышеизложенного истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Данные исковые требования были заявлены исходя из тех документов, которые имелись у истца на момент обращения в суд. В настоящее время, когда ответчик представил суду копии документов о начислении заработной платы и иные документы он желает уточнить свои исковые требования в части взыскания денежных сумм.

Согласно трудовому договору, исследованному в судебном заседании работодатель взял на себя обязательства оплачивать истцу Столбов Н В за каждый отработанный час 45 руб. и 100% премии.

Таким образом, стоимость одного часа работы составляет 45 руб. х 2 = 90 руб.

Согласно расчетным ведомостям в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГзаработная плата должна составлять 351564руб. Согласно расчетным ведомостям предприятием за этот период начислена заработная плата в размере 258710руб. Недоначисленная заработная плата составила 92854руб. На сумму НДФЛ с учетом стандартных вычетов за этот период приходится 12154руб.Недополученная заработная плата после удержания подоходного налога составляет 80700руб.

За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, начисленная предприятием работнику составляет 144720руб. На сумму НДФЛ с учетом стандартных вычетов приходится 15668руб. Заработная плата за время вынужденного прогула после удержания подоходного налога составляет 129052руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГг.работнику положена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 46160руб. Подоходный налог с этой суммы составляет 6000руб.Компенсация за неиспользованный отпуск после удержания подоходного налога составляет 40160руб.Суд учитывает, что по сведениям организации Столбов Н В компенсация за отпуск <данные изъяты> дней начислена в заработную плату ДД.ММ.ГГГГ.в сумме

10935руб.96коп.Следовательно компенсация за неиспользованный отпуск составляет 40160-10935.96 = 29224руб.04коп.

Так же не в полном объеме выплачена компенсация по больничному листу. Но от взыскания оплаты по больничному листу Столбов Н В отказался, в связи с невозможностью произведения расчета, так как не представлены табеля учета рабочего времени за весь период работы истца.

Кроме того, в результате незаконных действий администрации предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть по ДД.ММ.ГГГГ истец лишен возможности выполнять свои рабочие функции, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен ответчиком к своему рабочему месту и был лишен возможности выполнять свою работу, а с ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно был уволен за прогул. Таким образом, срок выплаты заработной платы за время вынужденного прогула следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с незаконным увольнением за прогул истец испытывал нравственные страдания, переживал из-за того, что не может помочь алиментами своим детям. не мог устроиться на работу, так как не было у него трудовой книжки, испытывал неуверенность и дискомфорт, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000руб. В остальной части иска отказать. Из письменного сообщения ответчика – ликвидатора ООО «Строительно-монтажное управление-1» <адрес> ФИО12 следует, что организация находится в состоянии ликвидации, сдан промежуточный ликвидационный баланс. Объявление о ликвидации вышло в «Вестнике государственной регистрации»ДД.ММ.ГГГГ.-журнал № Доводы ответчика о том, что он пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в порядке ст.392ТК РФ, суд считает несостоятельным. В суде добыты доказательства о том, что об увольнении за прогул Столбов Н В узнал из ответа Государственной инспекции труда.ДД.ММ.ГГГГ по почте истцом получено письмо с Государственной инспекции труда в <адрес>, из которого истцу стало известно, что при проведении внеплановой документальной проверки в ООО «СМУ-1» факт прекращения с ним трудовых отношений по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не нашел своего документального подтверждения, и что трудовые отношения с ним были прекращены по п.п. А, п.6. ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) ДД.ММ.ГГГГ (приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ).ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, где судом возвращался иск Столбов Н В для обращения в соответствующий суд г. Волгограда, по месту нахожденения ООО «Строительно-монтажное управление-1» <адрес>.Столбовым обжаловалось определение Ершовского районного суда. Кассационной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ Саратовского областного суда отменено определение судьи районного суда ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и передано на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ принято исковое заявление к производству Ершовского районного суда. С момента, когда узнал об увольнении Столбов Н В , то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ не прошло одного месяца, и трех месяцев, как предусмотрено законом. Ст.392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Трудовую книжку Столбов Н В получил ДД.ММ.ГГГГ в суде. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По добытым в суде доказательствам иск подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать увольнение электрогазосварщика Столбов Н В из ООО «Строительно-монтажное управление-1» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул незаконным. Столбов Н В признать уволенным по п.1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с ликвидацией организации ООО «Строительно-монтажное управление-1» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Обязать ликвидационную комиссию ООО СМУ-1 <адрес> выплатить Столбов Н В средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129052руб, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Обязать ликвидационную комиссию ООО СМУ-1 <адрес> выплатить Столбов Н В задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80700рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29224руб.04коп., судебные расходы в размере 5000рублей. Всего подлежит взысканию с ООО «Строительно-монтажное управление-1» <адрес> в пользу Столбов Н В 248976руб.04коп.

Взыскать с ликвидационной комиссии ООО «Строительно-монтажное управление-1» <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 9639руб.76коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд, после вынесения решения в окончательной форме, то есть после ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Г.А.Андреева