Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года г.Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н.

при секретаре Урановой Ю.Д.

с участием представителя истца адвоката Филатова В.Н.

представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильев Виктор Петрович к администрации муниципального образования <адрес> о признании договора состоявшимся и действительным и признании права общей долевой собственности на ? жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Виктор Петрович обратился в Ершовский районный суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования <адрес>, указав, что решением собрания коллектива ПМК-70 от ДД.ММ.ГГГГ был решен вопрос о передаче в собственность Васильев Виктор Петрович и ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В соответствии с данным решением общего собрания коллектива ДД.ММ.ГГГГ между ПМК-70 <адрес> в лице ФИО1, как начальник, являющегося продавцом с одной стороны, и Васильев Виктор Петрович и ФИО2, являющимися покупателями с другой стороны, был заключен письменный договор на передачу квартиры в собственность граждан. В соответствии с данным договором они приняли в собственность жилой дом площадью 115,3 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке общей площадью 758,0 кв.м. Он не знал порядка и сроков оформления прав собственности на данную недвижимость, поэтому документы, подтверждающие право собственности ими своевременно оформлены не были. До настоящего времени право общей долевой собственности на указанное имущество не зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Данное имущество на балансе ИУП ЖКХ не состоит, в связи с передачей его им в собственность. Им, как стороной сделки полностью выполнены условия её совершения, собственник передал ему согласно заключенного договора, а он принял в собственность данное недвижимое имущество. Он, не являясь собственником данного недвижимого имущества, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным на протяжении восемнадцати лет, в связи с чем считает, что приобрел право на него, как добросовестный приобретатель. В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли, мены, дарения или иной сделки от отчуждении этого имущества. Считает, что в данном случае соблюдена форма заключения сделки по безвозмездной передаче ему в собственность жилья, простая письменная форма, что не противоречит гражданскому законодательству. В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Просит признать договор на передачу квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПМК-70 <адрес> в лице ФИО1, как начальника и ними Васильев Виктор Петрович и ФИО2, состоявшимся и действительным. А также признать за ним право общей долевой собственности на ? доли жилого дома площадью 115,3 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке площадью 758,0 кв.м. по адресу <адрес>.

Истец Васильев Виктор Петрович и его представитель адвокат Филатов В.Н. в судебном заседании иск поддержали, и адвокат Филатов В.Н. пояснил, что фактически сделка по передачи жилья состоялась, но в то же время ничего общего с приватизацией она не имеет, так как объект строился хозяйственным способом и находился на балансе организации форма собственности которой являлось ООО, высшим органом в котором является общее собрание. Была соблюдена процедура передачи жилья, то есть существует в наличии протокол собрания, акт передачи жилья, кроме того на тот момент времени мой доверитель Васильев Виктор Петрович работал в указанной организации, что подтверждается выпиской из трудовой книжки, а также в данной организации работала его супруга, в 2000 году она умерла. Поэтому он считаю состоялась безвозмездная передача жилого помещенья в собственность Васильев Виктор Петрович, но данную сделку нельзя путать с приватизацией, так как приватизации подлежит имущество находящееся в муниципальной или государственной собственности. Спорное имущество было построено на денежные средства ООО ПМК-70 и принадлежало данной организации, которая могла распорядиться им по своему усмотрению.

На основании выше изложенного, а также согласно имеющихся в материалах дела справок администрации МО <адрес>, в которых указано, что договор социального найма заключен ошибочно считает, что договор следует признать состоявшимся и действительным и признать право собственности на 1/2 недвижимости, расположенной по адресу <адрес>. Данный договор в государственных органах не регистрировался, так как его доверитель Васильев Виктор Петрович считал, что достаточно просто заключения данного договора, что бы владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом. Его доверитель не обращался в дальнейшем с вопросом о регистрации договора на передачу квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, так как считал что достаточно наличие заключенного договора, что бы владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом. Кроме того налоговый орган признал Васильев Виктор Петрович собственником спорного жилья, так как именно с него как с единого собственника взимался налог, что подтверждается выпиской, находящейся в материалах гражданского дела. Договор был заключен в 1993 году организацией ООО ПМК-70 на передачу жилья в собственность с Васильев Виктор Петрович После смерти супруги его доверитель в наследование жилым помещением не вступил.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в отношении ошибочного заключения договора социального найма, они не исключают того, что возможно указанный дом был ошибочно внесен в реестр, в момент передачи собственности <адрес> в собственности поселения <адрес>. Если жилой <адрес>, расположенный в <адрес> не находился в собственности МУП ЖКХ, то конечно он ошибочно внесен в реестр. Они не возражают против заявленных исковых требований, то есть не возражают против передачи ? части дома в собственность Васильев Виктор Петрович, и также не вправе отказать Васильев Виктор Петрович, если он обратиться с заявлением о приватизации указанного жилья, если же конечно право на приватизацию у него не использовано. Кроме того зарегистрированные члены семьи Васильев Виктор Петрович имеет право на проживание в указанном жилом помещении и никто их выселять не собирается. Васильев Виктор Петрович не обращался с вопросом регистрации договора о передачи жилья в собственность в администрацию МО <адрес>, им не было известно о существовании данного договора. Васильев Виктор Петрович и все зарегистрированные в указанном жилом помещении члены семьи подписывали договор социального найма. Договор социального найма был заключен на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилой площади по адресу <адрес>. В настоящий момент договор социального найма жилого помещения, не расторгнут. Вопрос о расторжении договора социального найма может быть разрешен только судом при наличии оснований для этого. В администрацию МО <адрес> Васильев Виктор Петрович с заявление о приватизации спорного жилого помещения не обращался. В настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится на балансе и зарегистрировано в реестре собственности МО <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи имущества. Вопрос исключения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку оно включено ошибочно, из реестра собственности МО <адрес> может быть принят по решению суда, либо надо выходить с инициативой в областную думу для внесения изменений или дополнений в закон.

Третье лицо Васильевой Т А и её представитель, действующая на основании доверенности Испулова Д.Р. иск не поддержали, и представитель Испулова Д.Р. пояснила, что она и её доверительница возражают против иска по следующим основаниям. В исковом заявлении истец просит признать право собственности путем признания договора передачи жилья в собственность действительным, в то же время просит признать право собственности ссылаясь на ст.218 ГПК РФ, где речь идет о приобретательской давности, но согласно Постановления пленума ВС за 2010г., в частности правил применения приобретательской давности не возникнет право на приобретательскую давность если гражданин состоит в договорных отношениях, касающихся жилья (имущества), которое он бы хотел приобрести в собственность. Далее между истцом и ответчиком заключен договор социального найма, данный договор заключался дважды в августе и сентябре 2010г. и оба раза ошибочно. Согласно договора социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муници­пальной собственности <адрес>. В соответствии с ФЗ «О приватизации Жилищного фонда в РФ», жилые помещения передаются в об­щую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. В силу ст. 7 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законо­дательством. На основании ст. 8 Закона, решение во­проса о приватизации жилых помещений принимается по заявлениям граждан. Таким образом, исходя из данных норм Закона и при наличии договора социального найма, учитывая, что указанное жилье на­ходится в муниципальной собственности, истцу ФИО9 надлежит обращать­ся в Администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о при­ватизации занимаемого жилого помещения. Кроме того, в 1993 году такой формы собственности как ООО не существо­вало, поскольку не было предусмотрено действовавшим на тот период законодательством ГК РСФСР. Существование такой формы собственности как ООО возникло с введе­нием в действие нового ГК РФ в 1995 году. Кроме того, согласно выписки УФНС России №, указанных предприятий не существует. Существовало с 1997 года по 2007 год предприятие с наименованием ООО <данные изъяты>. Таким образом, представленные истцом документы, в этой части, не соответ­ствуют действительности, и не могут быть положены в основу решения. Заявленные исковые требования уже являлись предметом рассмотре­ния Ершовским районным судом. ДД.ММ.ГГГГ Ершовским районным судом вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО9 к Васильев Виктор Петрович о при­менении последствий недействительности ничтожной сделки. Предметом спора явился все тот же договор о передаче квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПМК-70 и Васильев Виктор Петрович, ФИО2 Судом уже был исследован данный договор, и ему уже была дана оценка. В своем решении суд установил, что данный договор считается не заключенным и со­ответственно не порождающим у истца права собственности на указанный объект. Решение Ершовского районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Согласно договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и находящееся в муници­пальной собственности передано для постоянного проживания семье из 5 человек (Васильев Виктор Петрович, ФИО9, Васильевой Т А, ФИО10, и ФИО11). После смерти ФИО2 в наследство никто не вступил. Считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Представленный истцом договор на передачу квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ составили ПМК-70 <адрес> в лице ФИО1, как начальника и Васильев Виктор Петрович, ФИО2 в отношении недвижимого имущества (жилого дома) расположенного по адресу <адрес>.

Согласно п.5 данного договору установлено, что «Покупатель» приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента регистрации договора с администрацией Ершовского городского Совета народных депутатов. Следовательно, в самом договоре предусматривалась обязательная его регистрация.

Указанный спорный договор был составлен в соответствии с требованиями Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими внесениями в него изменений и дополнений. Согласно ст.7 данного закона также установлено, что право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, спорный договор не прошел государственную регистрацию в органах местного самоуправления, а в последствии в управлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, хотя в самом договоре и в силу закона, данная регистрация была предусмотрена.

Таким образом, договор на передачу квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ между ПМК-70 <адрес> в лице ФИО1, как начальника и Васильев Виктор Петрович, ФИО2 в отношении недвижимого имущества (жилого дома) расположенного по адресу <адрес>. является незаключенным, и право собственности у Васильев Виктор Петрович по данному договору не возникло.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что жилой <адрес> был предоставлен Васильев Виктор Петрович на основании ордера (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 4 человек на основании решения исполкома Ершовского городского Совета народных депутатов, то есть на основании найма жилого помещения (л.д.47).

Спорное жилое помещение на данный момент согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ приема передачи объектов муниципальной собственности Ершовского муниципального района в собственность муниципального образования <адрес> муниципального района (л.д.32-34), безвозмездно передано в администрацию муниципального образования <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес> в лице главы муниципального образования <адрес> Зубрицкой С.А. был заключен договор социального найма № с Васильев Виктор Петрович о найме спорного жилого помещения. При этом, согласно п.3 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: сын ФИО9, сноха Васильевой Т А, внук ФИО11, внук ФИО10 (л.д.53-55)

В судебном заседании достоверно установлено, что указанное решение о передачи спорного жилого помещения в собственность муниципального образования <адрес> муниципального района и договор социального найма являются действующими, сторонами не оспаривались.

Поэтому, сведения указанные в представленных истцом сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) конкурсного управляющего МУП ЖКХ ФИО13, что <адрес> был ошибочно включен в акт приема передачи жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ в службу единого балансодержателя МУП ЖКХ, а также первого заместителя главы администрации муниципального образования Яковлева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), что договор социального найма между администрацией МО <адрес> и Васильев Виктор Петрович был заключен ошибочно, суд считает не нашедшими своего подтверждения, так как данные вопросы могут быть признаны либо вступившим в законную силу судебным решением либо вышестоящим исполнительным органом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Однако, данное возмещение расходов предусмотрено стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны.

В соответствии со ст.34,38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Васильевой Т А признана судом и допущена в судебное разбирательство по делу в качестве третьей стороны, то есть стороной по делу не является. Следовательно ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя третьей стороны по доверенности Испулова Д.Р., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Васильев Виктор Петрович к администрации муниципального образования <адрес> о признании договора на передачу квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПМК-70 <адрес> в лице ФИО1 и Васильев Виктор Петрович, ФИО2 состоявшимся и действительным и признании права общей долевой собственности на ? жилого дома площадью 115,3 кв.м. расположенного по адресу <адрес> - отказать.

В удовлетворении требований третьего лица Васильевой Т А о возмещении расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 6900 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения мотивированного решения, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н.Бегинин.