Дело № 2-767/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года г.Ершов Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А., при секретаре Бакал И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной В.А. к Монахову Ю.Н. о признании гражданина, прекратившим право пользования жилым помещением, у с т а н о в и л: Паршина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Монахову Ю.Н. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои доводы мотивирует тем, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где зарегистрированы она и ответчик, однако в ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут и с 2001 года Монахов Ю.Н. по указанному адресу не проживает, точное место нахождения Монахова Ю.Н. ей не известно, она вынуждена оплачивать за Монахова Ю.Н. коммунальные услуги. В судебном заседании истец Паршина В.А. поддержала исковые требования, дав аналогичные пояснения. Кроме того указывает, что ответчик не проживает в спорном доме, а лишь там зарегистрирован, его вещей в принадлежащем ему жилом помещении нет. Просит признать Монахова Ю.Н. прекратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением. Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещен, в связи с чем, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ОУ УФМС России по Саратовской области Чермашенцев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Выслушав мнение истца, показание свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 4 статьи 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно домовой книге, Монахов Ю.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.10), брак между истцом и ответчиком прекращен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Свидетели ФИО5, ФИО9., ФИО10. пояснили, что считают истицу полноценным собственником, так как квартиру давали ей по месту работы на буровой, а Монахов Ю.Н. более 10 лет в спорной квартире не проживает, личные вещи не хранит, куда он выехал не знают. Однако из материалов дела следует, что собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> том числе является ответчик – Монахов Ю.Н. (л.д. 6-7). В силу ч.1 ст.30 ЖКРФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Каких-либо доказательств, об отсутствии права пользования спорным жилым помещением у Монахова Ю.Н., как собственника квартиры, Паршина В.А. суду не представила. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Монахов Ю.Н., будучи собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не утратил право пользования указанным жилым помещением. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Паршиной В.А. к Монахову Ю.Н. о признании гражданина, прекратившим право пользования жилым помещением отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней, через данный суд. Судья /подпись/