Дело № 2-819/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года г.Ершов, Саратовской области Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А., при секретаре Бакал И.В., с участием истца Лобачева А.А., представителей ответчиков Марченко Н.А., Казадаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачева А.А. к товариществу собственников жилья «Ника» (далее – ТСЖ «Ника»), администрации муниципального образования г.Ершов (далее – администрация г.Ершов), администрации Ершовского муниципального района (далее – администрация ЕМР) о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Лобачев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Ника», администрация г.Ершов, администрация ЕМР о возмещении ущерба и судебных расходов. Свои доводы мотивирует тем, что 1 августа 2011 года припарковал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, возле <адрес>, примерно в 16 часов 00 минут на указанный автомобиль упало дерево. В результате падения дерева указанному автомобилю был нанесен ущерб, который надлежит взыскать с ответчиков. В судебном заседании истец Лобачев А.А. поддержал исковые требования, дав аналогичные пояснения. Представитель ответчика ТСЖ «Ника», в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя с исковыми требованиями не согласны. Представитель ответчика администрации г.Ершов Марченко С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельные участки, с элементами озеленения, принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома. Представитель ответчика администрации ЕМР Казадаев В.А. в судебном заседании также исковые требования не признал, ссылаясь на то, что для возмещения вреда необходимо установить их вину, поскольку дерево упало вследствие стихийного бедствия, то вина администрации ЕМР, как причинителя вреда отсутствует, кроме того автомобиль находился не на стоянке, а стоял около дома. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, согласно общим положениям об обязательствах, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГКРФ). Свидетель ФИО6 показала суду, что она, как житель дома, неоднократно обращалась в ТСЖ «Ника» с требованием произвести опил указанного дерева, однако ни каких действий предпринято не было. Обращения в ТСЖ «Ника» у неё не сохранились. Однако из материалов дела следует, что 1 августа 2011 года на автомобиль <данные изъяты> вследствие метеорологических условий (ветер) упало дерево в связи, с чем было отказано в возбуждении дела об административном производстве (л.д.9-12). Масштабы последствий неблагоприятных погодных условий были освещены в прессе, на телевидении в связи, с чем суд признает указанные обстоятельства общеизвестными (ч.1 ст.61 ГПКРФ). Каких-либо доказательств, о виновных действиях (бездействиях) со стороны ответчиков, суду не представлено. Анализируя представленные доказательства, суд, разрешая вопрос в пределах заявленных требований, приходит к выводу о том, что ущерб имуществу Лобачева А.А. был причинен в результате экстремальных природных условий в связи, с чем исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат. Статья 98 ГПКРФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку Лобачеву А.А. в удовлетворении иска отказано, то возмещение судебных расходов с ответчиков также следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПКРФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Лобачева А.А. к товариществу собственников жилья «Ника», администрации муниципального образования г.Ершов Саратовской области, администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, отказать, Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней, через данный суд. Судья /подпись/ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>