Дело №2-772/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 ноября 2011 года г.Ершов, Саратовской области Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А., при секретаре Бакал И.В., с участием истца Туякова М.С., представителя ответчика Казадаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туякова М.С. к администрации Ершовского муниципального района (далее – администрации ЕМР) об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком у с т а н о в и л: Туяков М.С. обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с иском к администрации ЕМР об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что ответчик, установив шлагбаум возле здания администрации ЕМР, препятствует ему в пользовании гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности. Просит установить сервитут на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> обязать администрацию ЕМР устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Туяков М.С. поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснив, что приобрел домовладение по адресу: <адрес> 2006 году и до июля 2011 года беспрепятственно пользовался земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> для проезда в свой гараж. Каких-либо изменений по перепланировке своего земельного участка он не осуществлял, сооружения ответчика не демонтировал. Представитель ответчика администрации ЕМР Казадаев В.А. исковые требования не признал. Пояснив, что истец самовольно снес их ограждение, сделал новые ворота на гараже и без официального разрешения пользовался их земельным участком. В июле 2011 года был установлен шлагбаум в целях антитеррористической защиты, которым был закрыт доступ посторонних лиц, через территорию администрации. Кроме того ответчик пояснил, что сервитут установить невозможно, поскольку собственность на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрирована, а законных оснований в пользовании указанным земельным участком у истца нет в связи, с чем требования об устранении препятствий в пользовании, также не подлежат удовлетворению. Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.23 ЗКРФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч.1 ст.274 ГКРФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). В силу ч.1 ст.131 ГКРФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Из представленных материалов следует, что истец 24января 2007 года зарегистрировал право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.9,10). В ходе судебного разбирательства было установлено, что в состав домовладения входит гараж (литер Е) въезд, в который осуществлялся через территорию администрации (<адрес>). Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что когда Туяков М.С. приобрел домовладение (<адрес>), то уже ни какого забора на заднем дворе его участка не было и он около пяти лет беспрепятственно проезжал через территорию администрации (<адрес>), забор администрации он не разбирал, дверь на гараж не устанавливал, Туякову М.С. все досталось от прежнего собственника в таком виде как сейчас. Свидетель ФИО7 пояснила, что помнит, что ранее на заднем дворе дома по <адрес> был забор, однако кто и когда его разобрал пояснить не смогла, также свидетель не смогла вспомнить имел ли гараж на указанном участке ворота со стороны администрации (<адрес>). Свидетель ФИО8 пояснил, что забор администрации, который граничил в задней части земельного участка по <адрес> разбирал ФИО1, поскольку он его об этом спрашивал. Однако кто и как разбирал забор он не видел. Согласно сведениям, представленным Ершовским отделом Управления Росреестра по Саратовской области право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Из содержания ст.23 ЗКРФ и 274 ГКРФ следует, что возможность установления сервитута, т.е. права ограниченного пользования чужим земельным участком, в отношении земельного участка не находящегося в собственности, не предусматривается. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для установления сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку собственник указанного земельного участка отсутствует. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких-либо доказательств того, что истец имеет право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> суду не представлено. Разрешая вопрос в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПКРФ) суд также не находит оснований для того, чтобы обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом, земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку истец также не является собственником указанного земельного участка или объектов, расположенных на нем. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Туякова М.С. к администрации Ершовского муниципального района об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней, через данный суд. Судья