Дело № 2-626\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2011 год г. Ершов Ершовский районный суд (01) Саратовской области в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г. при секретаре Саркисян М.Л. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.А. к С.А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л : Б.В.А. обратился в Ершовский районный суд с вышеуказанным иском, мотивируя, что он занимается разведением овец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имелось <данные изъяты> головы овец. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с просьбой к С.А.Н. перевезти овец из <адрес> в <адрес>. Погрузив овец в машину, он поехал в <адрес> и стал ждать. Спустя некоторое время он позвонил С.А.Н., который ему сообщил, что овец к количестве <данные изъяты> головы он забрал себе, т.к. они принадлежат ему и возвращать их не собирается. Просит истребовать из чужого незаконного владения у С.А.Н. овец в количестве <данные изъяты> головы. В судебном заседании иск Б.В.А. уточнил свои исковые требования; просит истребовать из чужого незаконного владения у С.А.Н. овец в количестве <данные изъяты> голов и пояснил, что он занимается разведением овец в <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было <данные изъяты> головы овец. ДД.ММ.ГГГГ у него произошел пожар, сгорел мой дом, расположенный <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он решил восстановить жилье. С.А.Н., является индивидуальным предпринимателем, он владеет магазинами строительных материалов и он взял у него на строительство дома строительные материалы на <данные изъяты> рублей. На тот момент денег у него не было и по устной договоренности в счет оплаты за стройматериалы на сумму <данные изъяты> рублей он передал С.А.Н. <данные изъяты> голов овец. Данные овцы остались у него в стаде, он стал за ними ухаживать. Договоренности об оплате за его труд и содержание овец не было, лишь договаривались о том, что С.А.Н. будет помогать ему. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отдал С.А.Н. <данные изъяты> голов овец, остался должен <данные изъяты> голов овец. Потом он заболел и был не в состоянии содержать овец в <адрес> и решил перевезти овец в <адрес>.Он позвонил С.А.Н. чтобы тот помог ему перевезти овец, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. приехал с помощниками, погрузили овец и он уехал вперед, чтобы открыть ворота. С.А.Н. задержался и он позвонил ему, чтобы выяснить в чем дело, на что он ответил, что всех овец он забирает себе. Четыре головы принадлежат ФИО16 две головы ФИО17. Просит обязать С.А.Н. возвратить ему <данные изъяты> голов овец. Ответчик С.А.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взял у него строительные материалы на <данные изъяты> рублей, но так как у него не было денег, они договорились, что он отдаст овцами <данные изъяты> рублей за голову, т.е. <данные изъяты> голов. Данные головы овец остались в стаде Б.В.А. По устной договоренности, Б.В.А. содержит овец, а приплод должны делить попалам. Он помогал ФИО6 стричь овец, колол овец, вычищал, помогал строить кошару, привозил людей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ему передал <данные изъяты> голов овец. По его расчетам и по договоренности с Б.В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его овец было <данные изъяты> головы. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он забрал овец у Б.В.А. в количестве <данные изъяты> головы, <данные изъяты> головы не хватило. В настоящее время <данные изъяты> головы овец находятся в стаде в <адрес>, одну голову - съели. Просит в иске отказать. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. В силу изложенного в предмет доказывания по данному спору входит установление имеющих значение для дела обстоятельств: принадлежность истребуемого имущества на праве собственности истцу, факт нахождения его у ответчика, а также незаконность владения спорным имуществом со стороны ответчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ между истцом Б.В.А. и ответчиком С.А.Н. по устной договоренности состоялся договор доверительного управления имуществом, переданного С.А.Н. Б.В.А., в виде <данные изъяты> овец, принадлежащие С.А.Н. Письменный договор не составлялся. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. забрал <данные изъяты> голов овец. Данный факт ответчиком не оспаривается. С учетом того, что письменный договор между сторонами не составлялся, суд берет за основу показания сторон и иные доказательства, которые согласуются между собой. Со слов Б.В.А. по устной договоренности со С.А.Н. он должен был осуществлять уход за <данные изъяты> головами овец С.А.Н. и иные действия, связанные с уходом за животными. С.А.Н. оказывал ему физическую помощь по возможности, за его услуги по разведению и уходу скота С.А.Н. ему не оплачивал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в стаде находилось <данные изъяты> головы овец: <данные изъяты> голов овец его, <данные изъяты> голов овец – С.А.Н., <данные изъяты> головы овец – ФИО8, <данные изъяты> головы овец – ФИО7 Ответчик С.А.Н. не подтверждает данные обстоятельства и показал, что Б.В.А. осуществлял уход за его овцами в количестве <данные изъяты> голов за плату в виде половины числа приплода от его поголовья скота; весной они собирались, подводили итог за год, сколько приплода, сколько падежа и оставшееся приплод делили пополам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в стаде у Б.В.А. находились <данные изъяты> головы овец, принадлежащие только ему, С.А.Н.. Установить точно на каких условиях был заключен договор между сторонами, не представляется возможным, т.к. письменный договор не заключался. В тоже время судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в счет строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей Б.В.А. было передано в собственность С.А.Н. <данные изъяты> голов овец, за которыми по устной договоренности между сторонами Б.В.А. осуществлял уход за животными. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. <данные изъяты> голов овец были взяты из стада. Остаток составил <данные изъяты> голов. Допрошенный свидетель ФИО7 показал, что Б.В.А. занимается разведением овец. Он знает, что С.А.Н. помогал Б.В.А. стричь овец. Потом Б.В.А. стало тяжело ухаживать за овцами, и он решил их перевезти в <адрес>, домой. Вчера он узнал, что С.А.Н. забрал у ФИО15 овец. В стаде находились и его <данные изъяты> головы овец. Свидетель ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он перегнал Б.В.А. <данные изъяты> головы овец, а в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что у него забрали овец. Он позвонил С.А.Н., который сказал ему, что овцы принадлежат ему. За работу Б.В.А. он оплачивал <данные изъяты> рублей за голову. У Б.В.А. в ДД.ММ.ГГГГ было примерно голов <данные изъяты> овец. Согласно акта о проведении профилактической вакцинации сельскохозяйственных животных и птиц от ДД.ММ.ГГГГ и описи животных у Б.В.А. имелось в наличии <данные изъяты> головы овец ; из них <данные изъяты> голова взрослых, <данные изъяты> голов молодняка. Таким образом, в стаде у Б.В.А. имелись овцы, принадлежащие ему, ФИО8–<данные изъяты> головы и ФИО7-<данные изъяты> головы. Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала ветеринарным врачом в колхозе <данные изъяты> и она оказывала помощь в кастрации и прививании овец. В ДД.ММ.ГГГГ у Б.В.А. было около <данные изъяты> голов овец, Б.В.А. говорил, что ей, что среди его овец имеются овцы ФИО18, ФИО8 и С.А.Н.. В судебном заседании были допрошены также свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 Допрошенный свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у него было свободное время и С.А.Н. предложил ему поехать с ним в <адрес>. Он стал невольным свидетелем разговора между С.А.Н. и Б.В.А., которые договаривались о перевозке овец с одного места в другое, что пригонят машину и перевезут овец. Разговор шел о <данные изъяты> голов овец, должно было быть <данные изъяты>, а одной овцы не было и что все овцы в стаде С.А.Н. Свидетель ФИО11 показал, что он помогал стричь овец вместе с со С.А.Н., овец было более <данные изъяты> голов, точно не знает и не помнит в каком году, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО12 показал, что он помогал кастрировать и прививать овец, сколько овец было он точно не помнит, наверное маленьких было больше <данные изъяты> голов, взрослого поголовья <данные изъяты> голов. Данные показания свидетелей не подтверждают принадлежность и количество овец, принадлежащих С.А.Н.. Данные показания противоречивы между собой и не могут быть положены в основу решения. Истец Б.В.А. данные показания не подтвердил в судебном заседании. Письменных доказательства принадлежности овец С.А.Н. суду не представлено. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Б.В.А. имелись <данные изъяты> головы овец из них <данные изъяты> голов, принадлежащих ему, <данные изъяты> голов ФИО13, <данные изъяты> головы – ФИО8, <данные изъяты> головы – ФИО7 В настоящее время <данные изъяты> головы овец находятся в <адрес>. Поэтому подлежат удовлетворению исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения 11 голов, принадлежащих Б.В.А., т.к. остальное поголовье не принадлежит Б.В.А. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья решил : Иск Б.В.А. к С.А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения удовлетворить частично. Истребовать у С.А.Н. из чужого незаконного владения <данные изъяты> голов овец, принадлежащих Б.В.А. и обязать С.А.Н. возвратить Б.В.А. <данные изъяты> голов овец. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10- дневный срок со дня изготовления судьей решения в окончательной форме. Судья /подпись/ Лукьянова Ж.Г.