Дело № 2-490 /2011(1) г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2011г.

Ершовский районный суд Саратовской области

в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.А.

секретаря Чередниковой С.М.

с участием адвокатов Испуловой Д.Р., Яшкиной В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ершове дело по исковому заявлению С В Н к С Н А, С Д В о выделе в натуре 1/3 доли недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности

установил:

С В Н обратился в суд с иском к С Н А, С Д В о выделе в натуре 1/3 доли недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности,

состоящего из части жилого дома, общей площадью 66,7 кв.м, жилой площадью 34,6 кв.м, состоящей из холодной пристройки площадью 10,4кв.м.,из коридора площадью 4,4 кв.м, коридора площадью 6,7 кв.м, жилой комнаты площадью 8,8 кв.м., жилой комнаты площадью 8,8 кв. м, жилой комнаты площадью 17 кв.м., подсобного помещения площадью 2,5 кв.м., кухни площадью 8,1кв.м. с хозяйственными строениями – кирпичным сараем, деревянной обложенной кирпичом летней кухней, кирпичным шлакоблочным гаражом, блочным сараем, деревянной баней обложенной кирпичом, деревянным сараем, кирпичным шлакоблочным сараем, металлическими воротами, деревянным забором, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

В судебном заседании С В Н просил иск удовлетворить, пояснив, что он является собственником 1/3 доли недвижимости, находящейся в общей долевой собственности, состоящей из части жилого дома общей площадью 66,7 м., жилой площадью 34,6 кв.м., состоящей из холодной пристройки площадью 10,4кв.м., коридора площадью 4,4 кв.м., коридора площадью 6,7 кв.м., жилой комнаты площадью 8,8 кв. м., жилой комнаты площадью 8,8 кв.м., жилой комнаты площадью 17 кв.м., подсобного помещения площадью 2,5 м., кухни площадью 8,1 кв.м. с хозяйственными строениями - кирпичным сараем, деревянной обложенной кирпичом летней кухней, кирпичным + шлакоблочным гаражом, блочным сараем, деревянной баней обложенной кирпичом, деревянным сараем, кирпичным + шлакоблочным сараем, металлическими воротами, деревянным забором, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом на данный объект недвижимости и договором на передачу квартиры в собственности гражданина от ДД.ММ.ГГГГ Общая инвентаризационная стоимость всего недвижимого имущества составляет <данные изъяты>. Стоимость принадлежащей ему 1/3 доли указанной недвижимости составляет <данные изъяты> Поскольку ответчики препятствуют ему в проживании в данном объекте недвижимости и по его требованию не предоставляют документы на домовладение, он лишен возможности установить точную стоимость данного объекта недвижимости в досудебном порядке.

Собственниками остальной части спорной недвижимости в равных долях по 1/3доли каждому являются С Н А и С Д В Поскольку ответчики препятствуют в проживании в данном спорном домовладении, он не может использовать свою долю в недвижимости по назначению. В связи с чем вынужден обратиться в суд. Из-за неприязненных отношений с бывшей супругой проживать с ответчиками в одном жилом помещении невозможно, то есть возникла необходимость в разделе недвижимого имущества в натуре. Так как в настоящее время между сторонами не достигнуто соглашение о выдели 1/3доли в натуре из общей долевой собственности, он вынужден обратиться в суд. Истец желает жить раздельно в спорном доме и просит выделить ему 1/3долю в натуре от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик - С Н А просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что доли не определены, невозможно выделить изолированное жилье для каждого из троих собственников. В комнату – спальную, размером 8,8 кв.м. она должна проходить через зал-17кв.м., где по заключению эксперта, предполагается выделить комнату истцу. Она не препятствует и не возражает пользованию жильем истцу, он имеет ключи и приезжает в любое время и пользуется всем имуществом.

Ответчик - С. Д.В. находится в местах лишения свободы, надлежащим образом извещен, но в суд не доставлен, так как Учреждение не доставляет осужденных по гражданским делам в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение эксперта, о невозможности выделения изолированного жилья для каждого из троих собственников, считает, что иск не подлежит удовлетворению. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В суде установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного БТИ ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения по адресу: <адрес>,являются С В Н, С Н А, С Д В, которые имеют недвижимое имущество, состоящее из части жилого дома, общей площадью 66,7 кв.м., жилой площадью 34,6 кв.м, состоящей из холодной пристройки площадью 10,4кв.м.,из коридора площадью 4,4 кв.м, коридора площадью 6,7 кв.м, жилой комнаты площадью 8,8 кв.м., жилой комнаты площадью 8,8 кв. м, жилой комнаты площадью 17 кв.м., подсобного помещения площадью 2,5 кв.м., кухни площадью 8,1кв.м. с хозяйственными строениями – кирпичным сараем, деревянной обложенной кирпичом летней кухней, кирпичным шлакоблочным гаражом, блочным сараем, деревянной баней обложенной кирпичом, деревянным сараем, кирпичным шлакоблочным сараем, металлическими воротами, деревянным забором, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., на праве общей собственности. Доли участников не определены. Участники общей собственности не определяли доли, не обращались в регистрационную палату с соглашением об определении долей в имуществе, в материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о правах на объект недвижимого имущества: часть жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>, поэтому согласно ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей - совместная собственность. У участников спора домовладение находится в совместной собственности, а не в долевой как указывает истец в иске. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Поскольку в общей совместной собственности доли сособственников не определены, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них требуют предварительного определения доли каждого из участников в праве собственности на общее имущество. Доли участников при разделе общего имущества и выделе из него доли признаются равными, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено Гражданским Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.),оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой (п.12.постановления Пленума ВС РФ от 24 08.1993г.№8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»в ред. постановлений Пленума ВС РФ от 21.12.1993г.№11 и от 25 октября 1996г.№10).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указал, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого помещения, соответствующую по размеру его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п. (пункт 7). По ходатайству истца С В Н, для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передаче в пользование помещений, в том числе предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и построек, а также стоимости предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование, была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Согласно выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что действительная (рыночная) стоимость строений по адресу: <адрес>,на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> В денежном эквиваленте 1/3 доля составляет <данные изъяты>. Раздел в натуре домовладения, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>возможен. В приложении№ данного экспертного заключения представлен оптимальный вариант – без сноса и демонтажа стен и перегородок раздела жилого дома. В результате исследования, доля С В Н в домовладении ( с учетом ему выделения жилой комнаты общей площадью 17,0 кв.м. + гаража + сараев (литер Н.,Д.) составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты>.больше положенной ему идеальной доли (1/3).Доля С Н Аи С Д В составляет <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта в пользовании С В Н выделяется земельный участок №площадью 202кв.м. Хотя земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,находится в государственной собственности и ни на каком праве ни за кем не закреплялся, согласно справки №от ДД.ММ.ГГГГ администрации Ершовского муниципального района Саратовской области (л.д.141).Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что заключение она давала только в отношении выдела доли истца и составляла схематичный план по определению порядка пользования домовладением и определяла порядок пользования земельным участком. В отношении земли была введена в заблуждение, считала, что земельный участок в собственности С , а оказалось, что он в муниципальной собственности. На вопрос суда о возможности выделить изолированное жилье для каждого из троих собственников, эксперт ответила, что невозможно. Других вариантов раздела домовладения нет. Доступ в комнату – спальную, размером 8,8 кв.м. С Н А возможен только через зал-17кв.м., где по заключению эксперта, предполагается выделить комнату истцу, что подтверждает невозможность выделения изолированных комнат троим собственникам дома.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод эксперта в суде о том, что разделить жилой дом по варианту на три равные изолированные помещения, с отдельными выходами невозможно, так как по данному варианту раздела дома площадь помещения, предлагаемого ответчикам, значительно меньше площади принадлежащей им доли. Кроме того, по предложенному экспертом варианту часть жилой комнаты площадью 17,0 кв. м для истца требуется оборудовать под кухню с отопительно –варочным очагом. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ и согласно Методических рекомендаций для экспертов-п.4.2. « устройство отдельного помещения под кухню необязательно при условии возможности устройства комнаты – кухни с отопительно –варочным очагом».Учитывая вышеизложенное, если площадь приходящуюся на идеальную долю сторон невозможно разграничить (благоустроить),то возможно устройство комнаты-кухни с отопительно-варочным электрическим очагом. С В Н в суде пояснял, что он может это сделать, конечно все отопление нужно в доме переделывать. Интересы ответчиков будут ущемлены, так как им необходимо переделывать отопление.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980г.№4выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252ГК РФ). В соответствии с ч.3 ст. 254 ГК РФ, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ. В силу ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Bысшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопроса: связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 36. - при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Выплата компенсации предусмотрена законом выделяющемуся сособственнику возможна только при наличии волеизъявления этого собственника, но только в том случае, когда доля этого сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Согласия между сторонами не достигнуто.

Ответчица С Н А пояснила, что она и ее сын Д , который приедет через 7 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, заинтересованы в проживании в спорной квартире, так как другого жилья не имеют, выделение им жилого помещения площадью по 8,8 кв. м. меньше 17,0 кв.м., предполагаемого выделить истцу, и в значительной степени ущемило бы их жилищные права и интересы. Кроме того, в свою комнату-спальную, размером 8,8 кв.м. она не может попасть, так как спальная комната неизолированная, смежная с залом 17кв.м. и в нее можно попасть только пройдя через зал. Следовательно, раздел в натуре домовладения на три равные изолированные комнаты, с отдельными выходами, невозможен и выделить 1/3 долю домовладения в натуре для С В Н невозможно.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № Ершовского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск С Д В к С В Н, С Н А об определении порядка пользования квартирой <адрес> и ему передана жилая комната площадью 9,2 кв.м. в пользование./По новому техпаспорту эта комната размером 8,8 кв.м./ Подсобные помещения: кухню, прихожую, совмещенный санузел, топку, холодную пристройку считать местами общего пользования. Доли не определены и невозможно произвести выделение 1/3 доли недвижимости в натуре С В Н, так как недвижимость находится в совместной собственности.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре или выдела из него доли не исключает права участника заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По добытым в суде доказательствам в удовлетворении искового заявления С В Н следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления С В Н к С Н А, С Д В о выделе в натуре 1/3 доли недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, состоящего из части жилого дома, общей площадью 66,7 кв.м, жилой площадью 34,6 кв.м, состоящей из холодной пристройки площадью 10,4кв.м,из коридора площадью 4,4 кв.м, коридора площадью 6,7 кв.м, жилой комнаты площадью 8,8 кв.м., жилой комнаты площадью 8,8 кв. м, жилой комнаты площадью 17 кв.м., подсобного помещения площадью 2,5 кв.м., кухни площадью 8,1кв.м. с хозяйственными строениями – кирпичным сараем, деревянной обложенной кирпичом летней кухней, кирпичным шлакоблочным гаражом, блочным сараем, деревянной баней обложенной кирпичом, деревянным сараем, кирпичным шлакоблочным сараем, металлическими воротами, деревянным забором, расположенной на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд, после вынесения решения в окончательной форме, то есть после ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Г.А.Андреева.