Дело № 2-65/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ершов 19 января 2012 год Судья Ершовского районного суда Саратовской области Лукьянова Ж. Г.. при секретаре Саркисян М.Л. с участием заместителя прокурора Логина В.Г. представителя ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Газпром межрегионгаз Саратов об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: ООО Газпром межрегионгаз Саратов обратилось в Ершовский районный суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя, что в производстве Ершовского РОСП находится на исполнении исполнительное производство № в отношении должника ООО Газпром межрегионгаз. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ООО Газпром межрегионгаз, хотя по учредительным документам оно значится как ООО Газпром межрегионгаз Саратов, т.е. они не являются должником по данному исполнительному производству. В постановлении не указан порядок и срок обжалования. Кроме того, не понятно как возобновить подачу газа на котельные, если подача газа не прекращалась. Указание в постановлении на ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» также незаконно. Просит признать постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным. В судебном заседании представитель ООО Газпром межрегионгаз Саратов ФИО5 заявление поддержала и просит заявление удовлетворить. Судебный пристав – исполнитель ФИО6 с заявлением не согласен и пояснил, что данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ершовским районным судом. Отсутствие в постановлении указания на разъяснение права обжалования устранено путем внесения изменения в данное постановление. Требования, указанные в исполнительном листе, были исполнены судебным приставом – исполнителем. В настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с отзывом исполнительных листов. Их действия законны, просит в удовлетворении заявления отказать. Представитель ООО ПКФ «Билдинг СВС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению. В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Согласно ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Решением Ершовского районного суда от 26 декабря 2011 года иск прокурора Ершовского района был удовлетворен; действия ООО «Газпром межрегионгаз» по введению ограничения подачи газа по договору от 01 января 2011 года на котельные, находящиеся в обслуживании ООО производственная коммерческая фирма «Билдинг СВС» были признаны незаконными, возложена обязанность на ООО «Газпром межрегионгаз» восстановить подачу газа на котельные, находящиеся в обслуживании ООО производственная коммерческая фирма «Билдинг СВС» в полном объеме согласно договора на поставку газа. 29.12.2011 года судебным приставом – исполнителем Ершовского РОСП было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО Газпром межрегионгаз. При вынесении решения суда была допущена описка в наименовании ООО Газпром межрегионгаз Саратов и соответственно описка имела место в исполнительном листе. Определением Ершовского районного суда от 13.01.2012 года данная описка исправлена. В связи с неверным указанием должника исполнительные листы были отозваны и направлены вновь выписанные листы на должника ООО Газпром межрегионгаз Саратов. Постановлением судебного пристава- исполнителя Ершовского РОСП от 18.01.2012 года исполнительное производство окончено, в связи с отзывом исполнительного листа. Кроме того, постановлением судебного пристава- исполнителя от 16.01.2012 года в постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены изменения в части обжалования данного постановления. Доводы ООО Газпром межрегионгаз Саратов о неясности по возобновлению подачи газа, если подача газа не прекращалась, направлены на несогласие с решением суда и являются фактически доводами оспаривания решения суда. Таким образом, описки в исполнительных документах и в постановлении о возбуждении исполнительного производства устранены. Исполнительное производство окончено. Поэтому права ООО Газпром межрегионгаз Саратов в настоящее время ничем не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ООО Газпром межрегионгаз Саратов об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ершовский районный суд со дня изготовления судьей решения в окончательной форме. Судья /подпись/ Лукьянова Ж.Г.