Дело № 12-38/2011г

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2011 года г.Ершов

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Бегинин А.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рогатова А.В.

защитника адвоката Хрулева И.В.

представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев жалобу Рогатов А В на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Федорцовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Рогатов А В административного наказания в виде лишения его права управления транспортным средством на 1 год за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области вынесла постановление о назначении административного наказания в отношении Рогатов А В за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Рогатов А В обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой признает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершенного им при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи. Однако, считает постановление мирового судьи незаконными подлежащим отмене, так как административный материал рассмотрен в его отсутствие, никаких повесток в суд, он не получал. Считает, что мировой судья несправедливо назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год, не дав соответствующей оценки имущественного положения его семьи и его личности в совокупности, не учел характер совершенного правонарушения. Он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально работает водителем в <адрес> и это является единственным доходом его семьи. Ранее к административной ответственности не привлекался, полностью осознал свою вину. Просил отменить постановление в части назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством и назначить наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

В судебном заседании Рогатов А В доводы жалобы подержал, пояснив, что с совершенным административным правонарушением ДД.ММ.ГГГГ согласен полностью, раскаивается. Но просит изменить наказание на административный арест, так как работает водителем в <адрес> и это единственный источник дохода его семьи. При составлении протокола об административном правонарушении он указал, что не работает потому, что ему так сказали сотрудники милиции. Также сотрудники милиции ему сообщили при составлении протокола, что дело будет рассматриваться в суде не ранее чем через месяц. Поэтому он ДД.ММ.ГГГГ уехал на машине в <адрес>. Перед отъездом в суд не обращался, о времени рассмотрения дела не узнавал, и не сообщал, что желает участвовать при рассмотрении дела. По указанному им адресу он проживает с семьей, когда приехал с Москвы, то родные ему сказали, что повесток не было. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд, где узнал, что дело рассмотрено в его отсутствие и получил копию постановления. После копия постановления пришла ему по почте на домашний адрес. Просит назначить ему наказание в виде административного ареста.

Защитник адвокат Хрулев И.В. также поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить и назначить альтернативное наказание в виде административного ареста, так как санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает данный вид наказания, как альтернативный. Работа водителем для Рогатов А В является единственным источником дохода его семьи. Он признает свою вину в совершении административного правонарушения, раскаялся, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, пояснения правонарушителя, свидетеля ФИО3, мнение защитника Хрулев И.В. прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Рогатов А В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается, как показаниями самого Рогатов А В, так и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а также административным материалом по факту ДТП (л.д.6-10).

Административное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд не усматривает процессуальных нарушений по факту рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие.

В материалах административного дела имеются сведения о том, что Рогатов А В извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением (л.д.14), которое возвращено в суд, как указано «в связи с отсутствием адресата по указанному адресу». Уведомление направлено по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Рогатов А В не работает, просил направить протокол для рассмотрения по месту жительства, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены. В своем объяснении в данном протоколе он признает факт оставления места ДТП, так как испугался. При этом, водительское удостоверение он сотрудникам ГИБДД не выдал, пояснив, что не может найти его дома.

Как следует из объяснений Рогатов А В и свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через день после составления протокола от административном правонарушении он выехал на автомашине в <адрес>.

При этом, в суд он не обращался и ходатайство о желании участвовать в рассмотрении дела им заявлено не было. Поэтому, умышленные действия Рогатов А В по неявки в судебное заседание и выезду в <адрес>, суд расценивает, как злоупотребление правом, с целью затягивания сроков рассмотрения дела по существу, и считает рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Рогатов А В при указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерным.

Действия Рогатов А В мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Рогатов А В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рогатов А В в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом, мировым судьей Рогатов А В назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ наказание в виде лишения специального права является более мягким видом административного наказания по отношению к административному аресту.

Поэтому, доводы Рогатов А В и его защитника об отмене назначенного Рогатов А В наказания по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему наказания в виде административного ареста не подлежат удовлетворению, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Рогатов А В административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Рогатов А В без удовлетворения.

Судья / подпись / Бегинин А Н.

Верно: Судья Бегинин А Н.