Р Е Ш Е Н И Е

г.Ершов 15 июня 2011 года

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Лукьянова Ж.Г.

С участием адвоката Мелешина Ю.А.

рассмотрев жалобу С.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил :

С.А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мотивируя, что у работника ГИБДД не было оснований для остановки его автотранспорта, он правила дорожного движения не нарушал, не имелись основания для направления на медицинское освидетельствование, т.к. он спиртное не употреблял, предложение пройти медицинское освидетельствование со стороны работников ГИБДД не было, дышать в алкотестер не предлагали. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании жалобу С.А.Г. поддержал и просит ее удовлетворить.

Суд, проверив материалы жалобы и административного материала, считает жалобу, не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> ОВД <данные изъяты> в отношении С.А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ <данные изъяты> и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства С.А.Г. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака, как запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 и опровергает довод С.А.Г. о том, что у работников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование С.А.Г. отказался в присутствии понятых, о чем имеется собственноручная запись о том, что от медицинского освительствования он отказывается на месте и в медицинское учреждении.

Таким образом, С.А.Г. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);объяснениями понятых (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия С.А.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод С.А.Г. о том, что у работников ГИБДД не было оснований для остановки транспортного средства не является основанием для отмены постановления, т.к. не влияет на существо административного правонарушения.

Самостоятельное прохождение С.А.Г. медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не является доказательством того, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, С.А.Г. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы С.А.Г. об отсутствии понятых при направлении на медицинское освидетельствование также не состоятельны.

В материалах дела имеются объяснение понятых ФИО4, ФИО5, которые показали, что С.А.Г. отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, о чем имеется подписи понятых в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Мировым судьей верно взяты на основу показания понятых в момент совершения административного правонарушения, т.к. объяснение даны непосредственно на месте и являются более правдивыми.

Постановление о привлечении С.А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с учетом требований части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено С.А.Г.в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких – либо процессуальных нарушений при вынесении мировым судьей постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении С.А.Г. оставить без изменения, а жалобу С.А.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья \подпись\ Ж.Г. Лукьянова