Дело №12-47/2011 13 октября 2011 года г.Ершов РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление инспектора ГИБДД Судья Ершовского районного суда Саратовской области Мартынов Д.А., при секретаре Бакал И.В., рассмотрев жалобу Киселёва В.М. на постановление инспектора ГИБДД Ершовского ОВД от 17 сентября 2011 года, у с т а н о в и л: Постановлением инспектора ГИБДД Ершовского ОВД от 17 сентября 2011года, Киселёв В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 26 сентября 2011 года Киселёвым В.М. подана жалоба на данное постановление, в которой просит, указанное постановление и протокол по делу отменить, мотивируя тем, что в протоколе не указаны показания прибора измерения светопропускной способности стекла, кроме того постановление о привлечении к ответственности было составлено раньше чем протокол, в протоколе не указана фамилия должностного лица составившего протокол, кроме того при составлении протокола присутствовал только один понятой. Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене. В силу ч.1 ст.30.1 КоАПРФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Согласно ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст.26.2 КоАПРФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с ч.4 ст.28.1 КоАПРФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Часть 2 ст.28.2 КоАПРФ указывает, что протокол об административном правонарушении должен содержать дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью КоАПРФ предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Как следует из представленного протокола об административном правонарушении 64 АР 254833 указанные нормы закона были нарушены, поскольку в протоколе не указаны показания прибора, позволяющие определить наличие или отсутствие состава правонарушения, кроме того протокол составлен в присутствии одного понятого, что нарушает требования ст.25.7 КоАПРФ. Доводы Киселева В.М. о том, что в протоколе отсутствует фамилия инспектора ГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного административного материала следует, что в подлинном протоколе об административном правонарушении фамилия инспектора указана. Вместе с тем, по смыслу закона протокол, являясь доказательством по делу об административном правонарушении, подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАПРФ. Однако инспектор ГИБДД ФИО2 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 64 РА 627609, нарушил указанные требования закона, так как постановление было вынесено 17 сентября 2011 года в 12 часов 35 минут, а протокол составлен лишь 17 сентября 2011 года в 12 часов 45минут. При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД от 17 сентября 2011года о признании Киселева В.М. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАПРФ подлежит отмене, и возвращению на новое рассмотрение. Вместе с тем в удовлетворении жалобы в части отмены протокола следует отказать, поскольку обжалование протокола об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление инспектора ГИБДД Ершовского ОВД от 17 сентября 2011 года, о признании Киселёва В.М. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в отдел ГИБДД Ершовского ОВД. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней, через данный суд. Судья /подпись/