Дело №12-49/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

1 ноября 2011 года г.Ершов

Судья Ершовского районного суда (1) Саратовской области Мартынов Д.А.,

при секретаре Бакал И.В.,

с участием защитника Яшкиной В.Е.,

рассмотрев жалобу Михальчева ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области от 7 октября 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области от 7 октября 2011 года Михальчев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

В своей жалобе от 14 октября 2011 года Михальчев Ю.А. просит, указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, поскольку в нем отсутствуют сведения, необходимые для правильного разрешения дела, также не было задержано его транспортное средство, и его не отстраняли от управления, понятые, при составлении протокола, проведении освидетельствовании и изъятии водительского удостоверения, не присутствовали, кроме того ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ.

Защитник Яшкина В.Е. доводы изложенные в жалобе поддержала, дополнительно пояснив, что показания прибора учета не могут быть приняты судом во внимание поскольку прибор не прошел поверку, так как в акте указана дата поверки 12.06.2010 года, а межповерочный интервал равен 12 месяцам.

Изучив материалы дела, мнение Михальчева Ю.А. его защитника ЯшкинойВ.Е., доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАПРФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАПРФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2011 года Михальчев Ю.А. управлял транспортным средством в состояние опьянения.

В силу ст.26.2 КоАПРФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАПРФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поэтому мировым судьей правомерно положены в основу решения доказательства собранные по данному делу: протокол об административном правонарушении, показания технического прибора измерения, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3, 4, 5, 6), оцененные мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные документы, составлены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недействительными суд не усматривает.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении в отношении Михальчева Ю.А., во всех документах они собственноручно расписывались.

Доводы Михальчева Ю.А. и показания указанных свидетелей в части того, что освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортного средства МихальчеваЮ.А. проводилось без участия понятых, опровергаются материалами дела.

Так в протоколе об административном правонарушении, на показаниях технического прибора измерения, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3, 4, 5, 6) имеются подписи указанных свидетелей, какие-либо замечания, пометки о том, что указанные процессуальные действия проводились без их участия, отсутствуют.

Кроме того свидетель ФИО8 показал, что при проведении процессуальных действий, составлении протоколов и актов в отношении МихальчеваЮ.А., присутствовали двое понятых. Не доверять показаниям указанного свидетеля нет оснований, поскольку они согласуются с другими материалами дела.

Также согласно показаниям прибора измерения ALCOTEST 6810, содержание алкоголя в выдыхаемом Михальчевым Ю.А. воздухе, составило 0,11мг/л (л.д.4).

Мнение Михальчева Ю.А. о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие того, что транспортное средство не было задержано, является ошибочным, поскольку факт задержания транспортного средства не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем довод Михальчева Ю.А. о том, что он не был отстранен от управления транспортным средством, является ошибочным, поскольку согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), Михальчев Ю.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем имеется его подпись.

Довод Михальчева Ю.А. о том, что ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ опровергается записью на обороте протокола об административном правонарушении (л.д.3).

Не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и довод Михальчева Ю.А. о том, что он предлагал сотрудники полиции проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, поскольку п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, предусматривает направление водителя на медицинское освидетельствование, если он не согласен с результатом освидетельствования, как видно из акта освидетельствования Михальчев Ю.А. был согласен с результатом освидетельствования (л.д.5), следовательно оснований для направления МихальчеваЮ.А. на медицинское освидетельствование не было.

Также не может служить основанием для отмены постановления доводы жалобы о том, что прибор измерения, которым проводилось освидетельствование не прошел поверку в установленный срок, поскольку опровергается паспортом на ALCOTEST 6810, в котором указаны: наименование прибора измерения (ALCOTEST 6810), его заводской номер (ARBK-0129), дата последней поверки (6 декабря 2010года), а также пределы допускаемой основной погрешности (± 0,048 мг/л). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА 033829, допущена описка.

Указание Михальчева Ю.А. на то, что в протоколе отсутствуют сведения какие именно признаки алкогольного опьянения были у него обнаружены, опровергается актом освидетельствования, где в качестве таких признаков указаны запах изо рта и поведение не соответствующее обстановке (л.д.5), поэтому дополнительное указание об этом в протоколе об административном правонарушении является излишним.

Представленные доказательства объективно подтверждают виновность Михальчева Ю.А. в совершении административного правонарушения, каких либо нарушений при производстве административного материала не установлено, все требования закона соблюдены.

Административное наказание назначено Михальчеву Ю.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАПРФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 7 октября 2011года о признании Михальчева Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области от 7 октября 2011 года о признании Михальчева Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья