Дело №12-59/2011

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2011 года г.Ершов Саратовской области

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Бегинин А.Н.,

при секретаре Урановой Ю.Д,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тюленева С.А.,

представителя – адвоката Зайцева В.В.,

представившего удостоверение № 809 и ордер № 292 от 28.11.2011 г.,

а также потерпевшего Лазарева И.Н.,

рассмотрев жалобу Тюленева Сергея Артемовича на постановление инспектора ГИБДД Ершовского ОВД от 14 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИБДД Ершовского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ Тюленев С А признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Тюленев С А обратился с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, изложенные в постановлении обстоятельства дела не соответствуют фактическим обстоятельствам. Согласно схемы ДТП, объяснений участников ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке <адрес> с выездом с прилегающей территории – гаражного массива. Как следует из объяснения ФИО3 дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда тот выезжал из гаражного массива на <адрес>. В силу п. 13.9 ПДД «на перекрестках неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». В соответствии с п. 1.2 ПДД, очевидно, что его автомобиль двигался по главной дороге, а ФИО3 при выезде с прилегающей территории обязан был пропустить его транспортное средство. В нарушение указанного требования ПДД, ФИО3 не убедившись в безопасности движения и не уступив его автомобилю дорогу, начал движение и совершил наезд на боковую часть его автомобиля в тот момент, когда он проезжал мимо. Позиция работников ГИБДД о его виновности в ДТП противоречит закону. Работники ГИБДД утверждают, что он нарушил п. 9.10 ПДД, который гласит «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Но его автомобиль ударил автомобиль под управление ФИО3 в левый бок. Нет никаких оснований утверждать, что им не был соблюден какой-либо боковой интервал, поскольку движение автомобиля под управлением ФИО3 было перпендикулярно движению его автомобиля. Утверждение работников ГИБДД о том, что у него не было законных оснований для выезда на полосу встречного движения, противоречит действующим Правилам дорожного движения. Согласно п. 9.4 ПДД «в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.5 Правил, водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения». В своем объяснении он указал причину выезда на полосу встречного движения. На данном участке дороги имелось недопустимое повреждение дорожного покрытия по полосе движения его автомобиля. С целью объезда препятствия для движения, он выехал на полосу встречного движения. Его действия не противоречили ПДД, а выводы работников ГИБДД о нарушении им ПДД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Работник ГИБДД, вынесший постановление неверно определил юридически значимые обстоятельства. Никаких административных правонарушений, он не совершал. Просит постановление инспектора ДПС ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по дело об административном правонарушении Тюленев С А доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что со схемой места совершения ДТП согласен, действительно, объезжая повреждение на проезжей части выехал на левую сторону движения, где его автомобиль в левую боковую часть ударил автомобиль под управлением ФИО3, который выезжал из гаражного массива.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по дело об административном правонарушении, адвокат Зайцев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что автомобиль под управлением Тюленев С А двигался по асфальтированной дороге по <адрес> со стороны <адрес>. Выезд из гаражного массива, расположенного на <адрес> даже не является перекрестком. Его доверитель утверждает, что двигаясь по асфальтированному покрытию, которое имеет сильное повреждение, решил объехать его и выехал на встречную полосу движения, но продолжал двигаться прямолинейно. В это время ФИО3 выезжал с прилегающей территории. Согласно Правил дорожного движения, в частности п.13.9 ПДД ФИО3 обязан был пропустить транспортные средства, движущиеся в обоих направлениях по главной дороге. Что касается характера ДТП, то не автомобиль Тюленев С А наехал на автомобиль ФИО3, а конкретно автомобиль ФИО3 въехал в боковую часть автомобиля Тюленев С А, то есть в тот момент, когда автомобиль Тюленев С А проезжал выезд с прилегающей территории, Лазарев совершил наезд на боковую часть автомобиля Тюленев. Работники ГИБДД, утверждают, что Тюленев С А не выбрал боковой интервал, но к сожалению автомобили не могут двигаться боком. Тюленев С А двигался прямолинейно, по встречной полосе, ничто ему в этом не препятствовало. ФИО3 же препятствовал автомобиль Тюленева И.Н., поэтому аварийную ситуацию создал именно ФИО3, и работники ГИБДД неверно квалифицировали действия Тюленев С А Правилами дорожного движения определено, что возможно выехать на полосу встречного движения для совершения обгона, если на участке дороги нет знака запрещающего обгон, а также возможно объезжать поврежденные участки дороги. Поэтому полагает, что никакого запрещения движения по встречной полосе у Тюленев С А не было. Если бы ФИО3 не начал движение своего автомобиля, то не было бы столкновения с автомобилем под управлением Тюленев С А Просит постановление инспектора ГИБДД Ершовского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Потерпевший ФИО3 с доводами жалобы не согласен, считает постановление вынесено законно, со схемой места совершения ДТП согласен и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ 2107 номерной знак № выезжал с гаражного массива в сторону <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, пристегнулся, включил сигнал поворота направо, и начал движение на дорогу, убедившись в отсутствии транспортных средств на дороге, однако видимость с правой стороны ограничена, из-за гаража. В то время как он начал движение, произошел наезд на его автомобиль. Молодой человек на автомобиле ВАЗ 2199 двигался по обочине, с левой стороны. Тот ударил его левое крыло, стекла от разбитых фар лежали на обочине. Тормозной путь автомобиля ВАЗ 2199 составлял около 5 метров. Автомобиль Тюленев С А наехал на его автомобиль боковой частью. Тюленев С А двигался на высокой скорости по встречной полосе движения. На схеме места ДТП никаких повреждений проезжей части не отражено.

Изучив материалы дела, выслушал лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тюленев С А, его представителя адвоката Зайцев В.В., потерпевшего ФИО3, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАПРФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов на <адрес> Тюленев С А, управляя автомашиной ВАЗ 21099 н/з № нарушил правила расположения транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2107 н/з №, п. 9.10 ПДД РФ, осуществляя движение во встречном направление проезжей части дороги. (л.д.2)

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которой участниками ДТП Тюленев С А и ФИО3 в судебном заседании не оспаривается, установлено, что местом столкновения автомобилей является проезжая часть дороги, предназначенная для движения встречного транспорта, по отношению к направлению движения автомобиля под управлением водителя Тюленев С А При этом место столкновения по схеме находится на проезжей части дороги <адрес>. (л.д.3)

Факт выезда на полосу встречного движения, движения прямолинейно по полосе встречного движения и столкновения автомобилей на стороне встречного движения, в суде установлен, и не опровергается, в том числе лицом, в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении Тюленев С А

Показания потерпевшего ФИО3 в части того, что столкновение произошло на обочине дороги, суд оценивает критически, так как они опровергаются материалами дела, в частности схемой, с которой согласны оба участника ДТП.

Таким образом, достоверно установлено и подтверждается материалами административного дела, что в момент столкновения автомобиль под управлением водителя ФИО3 находился на проезжей части дороги <адрес>, на своей полосе движения.

Следовательно, ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тюленев С А и его представителя адвоката Зайцев В.В. на п. 13.9. ПДД РФ, и доводы о том, что ФИО3 должен был пропустить автомобиль Тюленев С А, не состоятельны, не основаны на требованиях Правил, так как автомобиль ФИО3 уже находился на проезжей части дороги, на своей стороне движения.

Поэтому в данной обстановке, водитель Тюленев С А, двигаясь по дороге во встречном направлении к автомобилю ФИО3, обязан был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ, что им не было выполнено.

Нарушение данного пункта Правил дорожного движения образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тюленев С А и его представителя адвоката Зайцев В.В. о правомерности выезда Тюленев С А на полосу, предназначенную для встречного движения, не могут быть предметом разбирательства в настоящем суде, так как совершение данного административного правонарушения в вину Тюленев С А не вменяется.

Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тюленев С А и его представителя адвоката Зайцев В.В. на ч. 2 п.9.4 ПДД, согласно которой «в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения», является не состоятельной. Данный пункт не может быть применен к обстоятельствам правонарушения, установленным по настоящему делу.

Требования данного пункта относятся к дорогам, обозначенным знаками 5.1 или 5.3 или, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч. Пунктами 9.5, 16.1 и 24.2 Правил, также определены конкретные транспортные средства, порядок движения которых регулируется данными пунктами Правил, а также движение на автостраде.

Административное наказание назначено Тюленев С А в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тюленев С А виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАПРФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, следует признать законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ГИБДД Ершовского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Тюленев С А виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Тюленев С А без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья / подпись / Бегинин А Н.

Верно: Судья Бегинин А Н.