Дело № 12-2/12

РЕШЕНИЕ

16 января 2012 года город Ершов Саратовской области

Судья Ершовского районного суда (1) Саратовской области Кожахин А.Н., при секретаре судебного заседания Донцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица заместителя главы администрации муниципального учреждения «Администрация Марьевского муниципального образования» Ершовского муниципального района Саратовской области Тимовского М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 02 августа 2011 года о наложении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 02 августа 2011 года должностное лицо – и.о. главы администрации Муниципального учреждения «Администрация Марьевского муниципального образования» Тимовский М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо – и.о. главы администрации Муниципального учреждения «Администрация Марьевского муниципального образования» Тимовский М.С. обратился с жалобой о его отмене, поскольку считает, что он на момент проведения проверки не являлся исполняющим обязанности, данные обязанности на него не возлагались и кроме того, о результатах первоначальной проверки и о дате проведения внеплановой проверки ему было не известно.

В судебном заседании заявитель – должностное лицо Тимовский М.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 02 августа 2011 года.

В судебном заседании государственный инспектор ФИО3, являвшийся на момент проведения проверки в отношении администрации Марьевского муниципального образования, Врио начальника отделения надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Саратовской области пояснил, что актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ в администрации Марьевского муниципального образования Ершовского района Саратовской области был выявлен ряд нарушений пожарной безопасности, устранение которых предписанием № возлагалось на администрацию Марьевского муниципального образования Ершовского района Саратовской области с указанием конкретных сроков. Распоряжением №68 от 24 мая 2011 года назначено проведение внеплановой проверки в целях установления выполнения требований предписаний, копия которого была вручена им лично ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации Тимовскому М.С. О результатах проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о выявленных нарушениях, их устранении, а также вынесении предписания было известно как самому главе администрации ФИО4, так и его заместителю Тимовскому М.С., о чем между ними данный вопрос неоднократно обсуждался. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ было проверено исполнение ранее выданного предписания. Поскольку на момент внеплановой проверки предписание исполнено не было, а глава администрации находился в отпуске и по сообщению последнего исполняющим обязанности был его заместитель, то в отношении исполняющего обязанности главы администрации Муниципального учреждения «Администрация Марьевского муниципального образования» Тимовского М.С. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Заявителем Тимовским М.С. факт исполнения обязанностей главы администрации и исполнение им распорядительных действий на период нахождения главы администрации образования ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не отрицался, однако пояснил, что действий касающихся распоряжения денежными средствами он не совершал.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, представителя органа государственного надзора, суд приходит к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществлявшего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора.

Частью 1 статьи 6 Постановления от 21 декабря 2004 г. № 820 «О государственном пожарном надзоре» (в ред. постановлений от 02.10.2009 N 777) органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

Частью 5 стать 9 Постановления от 21 декабря 2004 г. № 820 «О государственном пожарном надзоре» (в ред. постановлений от 02.10.2009 N 777) Государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно нормам ст.23.1 КоАП РФ, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области обоснованно принял к своему производству и рассмотрел данное дело об административном правонарушении.

При вынесении постановления о назначении наказания должностному лицу срок давности привлечения его к административной ответственности не истек.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует установленным требованиям и составлен уполномоченным должностным лицом.

Грубых нарушений положений ФЗ от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не установлено.

В ходе судебного заседания был установлен и не оспаривался сам факт того, что в отношении исполняющего обязанности главы администрации Муниципального учреждения «Администрация Марьевского муниципального образования» Тимовского М.С. был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный контроль.

Как видно из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющим обязанности главы администрации Муниципального учреждения «Администрация Марьевского муниципального образования» Тимовским М.С. в установленный срок не выполнены мероприятия, предложенные в законном предписании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняющий на тот момент обязанности главы администрации Муниципального учреждения «Администрация Марьевского муниципального образования» Тимовский М.С. обязан был выполнить предписание, однако не выполнил и мер по их выполнению не предпринял. Отсутствие возможности, как пояснено заявителем, исполнять обязанности как руководителя, не может расцениваться на факт отсутствия вины по вышеуказанным обстоятельствам, поскольку при отсутствии руководителя, руководящие обязанности возлагаются на его заместителя.

Кроме того, как сам глава администрации ФИО4, так и впоследствии исполняющий обязанности главы администрации Тимовский М.С., не обжаловали предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически с ним согласившись.

Вина исполняющего обязанности главы администрации Муниципального учреждения «Администрация Марьевского муниципального образования» Тимовского М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается следующими материалами дела: предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицам администрации Муниципального учреждения «Администрация Марьевского муниципального образования» предлагалось выполнить мероприятия в целях устранения выявленных нарушений пожарных норм в установленные предписанием сроки (л.д.7-10); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, согласно которому установлена вина исполняющего обязанности главы администрации Муниципального учреждения «Администрация Марьевского муниципального образования» Тимовского М.С. за неисполнение законного предписания (л.д.1); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-6), согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения пожарных норм; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15), согласно которому установлено о не выполнении мероприятий, предлагавшиеся ранее к исполнению предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, довод заявителя о том, что он не уведомлялся о проведении внеплановой выездной проверки опровергается показаниями государственного инспектора ФИО3, пояснившего, что им лично в руки под роспись исполняющему обязанности главы администрации Тимовскому М.С. было вручено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также росписи последнего о получении указанного документа, что не отрицалось и заявителем о выполнении данной записи. Однако дату, когда им было получено данное распоряжение, заявитель не помнит.

Поэтому доводы жалобы должностного лица – Тимовского М.С. об отсутствии в действиях Тимовского М.С. события административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, суд признает несостоятельным, расценивая их, как желание избежать соответствующей административной ответственности, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Указанная совокупность доказательств, бесспорно свидетельствует о наличии в действиях исполняющего обязанности главы администрации Муниципального учреждения «Администрация Марьевского муниципального образования» Тимовского М.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Тимовского М.С. о своей невиновности в совершении правонарушения суд находит несостоятельным и приходит к выводу, что действия должностного лица Тимовского М.С. мировой судья правильно квалифицировал по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Наказание должностному лицу Тимовскому М.С. назначено с учетом требований ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ – с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в пределах санкции, предусмотренной за данное правонарушение.

Наосновании изложенного, судприходит квыводу, чтопостановление мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 02 августа 2011 года опривлечении должностного лица Тимовского М.С. кадминистративной ответственности поч.12 ст.19.5 КоАП РФ необходимо оставить безизменения, ажалобу Тимовского М.С. – безудовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 02 августа 2011 года о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на должностное лицо – исполняющего обязанности главы администрации Муниципального учреждения «Администрация Марьевского муниципального образования» Тимовского М.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу должностного лица – Тимовского М.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья А.Н. Кожахин