Дело №12-8/12

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2012 года город Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Донцовой В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сычева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Сычева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Сычев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> около <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Сычев А.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить названное постановление, считая его незаконным. Заявитель указывает, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, спиртных напитков не употреблял. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с помощью технического средства - алкотестера, который, как он считает, не соответствовал предъявляемым требования, на момент освидетельствования был распечатан, а с показаниями которого по результатам освидетельствования он ознакомлен не был. Пояснения в протоколах писал под диктовку инспектора ДПС. При составлении протоколов отсутствовали понятые, а от управления транспортным средством его фактически не отстраняли.

Ссылается на допущенные мировым судьёй нарушения норм процессуального права, так как административное дело в отношении него было рассмотрено без его участия, что лишило его возможности проносить свои доводы и возражения.

В судебном заседании Сычев А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. Кроме того, Сычев А.Н. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> у него заболел зуб и по причине отсутствия эффекта от лекарственных препаратов, он положил в рот, на зуб вату смоченную водкой.

Инспектор ОБ ДПС УГИБДД Саратовской области ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно представленному из ОБ ДПС ГИБДД по Саратовской области сообщения ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ находится в очередном отпуске.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в районе <адрес> Сычев А.Н. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Сычева А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается полученными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому Сычев А.Н. собственноручно в письменных объяснениях указывает, что употребил пиво, управлял автомобилем, прошел освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которому Сычев А.Н. прошел освидетельствование при помощи технического средства алкотестера «<данные изъяты> согласно результата которого (л.д.5) в выдыхаемом Сычевым А.Н. воздухе концентрация этилового спирта составила 0,11 мг/л.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому основанием для отстранения Сычева А.Н. от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Кроме того, в указанных исследованных судом документах имеются подписи лица привлекаемого к административной ответственности Сычева А.Н. Изготовление данных подписей собственноручно, заявителем в судебном заседании подтверждено, в том числе и в бумажном носителе содержащего запись результатов исследования. Указанные объяснения Сычева А.Н. согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Медицинское освидетельствование Сычева А.Н. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.Результаты медицинского освидетельствования об установлении состояния опьянения отражены в акте освидетельствования, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 января 2006 года № 1 с приложением к акту бумажного носителя с записью результатов исследования. Медицинским освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Сычев А.Н. находился в состоянии опьянения. Акт медицинского освидетельствования подписан Сычевым А.Н., понятыми ФИО4, ФИО5, а также лицом проводившим медицинское освидетельствование инспектором ОБ ДПС УГИБДД Саратовской области капитаном полиции ФИО3

Регламентируемый ст. 28.2 и ст.27.12 КоАП РФ порядок составления протоколов: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, сотрудником полиции соблюден. Данные протоколы подписаны Сычевым А.Н. без каких-либо замечаний.

Перечисленные доказательства мировым судьей верно положены в основу вывода о виновности Сычева А.Н. в совершении административного правонарушения, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Противоречий, представленные в материалах дела, документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

При этом суд не может принять в основу доказательств отсутствия у Сычева А.Н. состояния опьянения представленный довод заявителя о том, что во время составления протоколов отсутствовали понятые. Данный довод опровергается вышеперечисленными протоколами, составленными в отношении Сычева А.Н. с указанием лиц участвовавших в качестве понятых, в которых содержатся как их подписи, так и подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, каких-либо замечаний в протоколах Сычевым А.Н. по факту отсутствия понятых сделано не было.

Данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании показаниями Сычева А.Н., который показал, что сотрудники ГИБДД останавливали других участников дорожного движения и которые в его присутствии расписывались в качестве понятых в протоколах, составленных в отношении него, а также давали пояснения относительно состояния Сычева А.Н., указывая об отсутствии от него запаха спиртных напитков.

Кроме того, как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18, если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в акте освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года и в протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Сычева А.Н. указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, а также письменные пояснения заявителя об употреблении им спиртных напитков. Наличие которых, в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Довод Сычева А.Н. о том, что мировым судьей административное дело было рассмотрено без его участия суд считает не состоятельным по причине наличия в материалах дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д.10), согласно которого Сычев А.Н. о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, однако заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания с приложением документов подтверждающих уважительность причины неявки в суд не представил.

Ссылка в жалобе на то, что алкотестер, который был предоставлен ему инспектором ДПС находился в не запечатанном виде суд находит не состоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) техническое средство «<данные изъяты>, а также бумажного носителя указанный прибор поверен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Не состоятельным судом признается довод Сычева А.Н. о том, что он не был ознакомлен с результатами освидетельствования при помощи технического средства, так как данные обстоятельства опровергается материалами дела. Согласно приложенного к материалам дела бумажного носителя, содержащего результаты освидетельствования (л.д.5) имеется подпись Сычева А.Н., что также было подтверждено им в судебном заседании.

Кроме того, судом учитывается 20-летний стаж Сычева А.Н. наличия права управления транспортными средствами, в связи с чем довод Сычева А.Н. о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении он писал под диктовку инспектора ДПС суд находит не состоятельным. Поскольку наличие указанного стажа подтверждает знание Сычевым А.Н. прав и обязанностей, в том числе предусмотренных Правилами дорожного движения РФ и КоАП РФ, запрещающими управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и в случае совершения такового влекущего административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами.

Регламентируемый ст.28.2 и ст.27.12 КоАП РФ порядок составления протоколов: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, сотрудником полиции соблюден. Данные протоколы подписаны Сычевым А.Н. без каких-либо замечаний, в связи с чем довод автора жалобы о том, что в момент остановки транспортного средства, управляемого Сычевым А.Н., последний, не находился в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным.

Управляемое Сычевым А.Н. транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности в состоянии опьянения Сычев А.Н. создал потенциальную угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Сычевым А.Н. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения Сычева А.Н. права управления транспортными средствами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В связи с изложенным, доводы жалобы Сычева А.Н., суд признает несостоятельным, расценивая их, как желание избежать соответствующей административной ответственности, поскольку они опровергаются ранее представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах довод жалобы Сычева А.Н. о своей невиновности в совершении правонарушения суд находит несостоятельным и приходит к выводу, что действия Сычева А.Н. мировой судья правильно квалифицировал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание Сычеву А.Н. назначено с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ – с учетом характера совершенного правонарушения, личности Сычева А.Н. и в пределах санкции, предусмотренной за данное правонарушение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сычева А.Н. к административной ответственности поч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо оставить безизменения, ажалобу Сычева А.Н. – безудовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сычева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сычева А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: А.Н. Кожахин