Дело № 12-21/11

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2011 года г. Ершов

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Бегинин А.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Баранова С.П.

рассмотрев жалобу Баранов С П на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Лучиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области было вынесено постановление о назначении Баранов С П административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ

Баранов С П обратился в суд с жалобой на данное постановление указав, что ДД.ММ.ГГГГ, когда их машину ВАЗ-21103 в <адрес> остановили сотрудники ГАИ, то он автомашиной не управлял, так как до этого, выталкивая автомашину из сугроба, ударил руку, и автомашиной управляла супруга. Он выходил к сотрудникам ГАИ, передал документы на автомашину и сказал, что машина принадлежит ему. Сотрудник ГАИ сказал, что от него исходит запах алкоголя, на что он пояснил, что возможно одежда пахнет техническим спиртом от жидкости для омывания стекол. Их доставили в Ершовский ОВД, где стали составлять протоколы. Ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, считая, что он пассажир и не обязан проходить освидетельствование. Сотрудники ГАИ сказали ему, что если он не напишет отказ от освидетельствования, то его оформят на пятнадцать суток. После этого, он под диктовку написал в протоколе, что от освидетельствования отказывается и поставил подпись. Понятые при составлении протоколов не присутствовали, а лишь в разное время приглашались и расписывались в протоколах. Свидетелями того, кто управлял автомобилем, они не были. В протоколе не конкретизировано место совершения административного правонарушения, указана только <адрес>, а не пересечение с улицей 27 Партсъезда, где их машину остановили. Непосредственно на <адрес> документально ничего не оформлялось, понятых не было. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» отсутствует его рукописный текст и подпись, свидетельствующие о его согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование. Тот факт, что автомашиной управляла его супруга, может подтвердить свидетель ФИО2 Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Баранов С П поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что в протоколе об административном правонарушении запись об отказе от медицинского освидетельствования сделал по предложению сотрудников ГИБДД, чтобы они не оформили его пятнадцать суток. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не писал о том, согласен или не согласен пройти медицинское освидетельствование. Запись «не согласен» сделана им в отношении выводов инспектора, о наличии у него «резкого запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи». Он автомашиной не управлял, поэтому и не должен был проходить медицинское освидетельствование. Просит жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, пояснения правонарушителя, показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 10 минут инспектором ДПС ОГИБДД Ершовского ОВД в отношении Баранов С П был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на <адрес>, Баранов С П управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

Основанием полагать о нахождении водителя Баранов С П в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.д.5), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что Баранов С П отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его собственноручной записью объяснения в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.5).

Факт совершения Баранов С П административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), объяснениями понятых (л.д.6,7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и, в части показаний свидетеля ФИО2

При таких обстоятельствах действия Баранов С П правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы и правонарушителя Баранов С П о том, что он был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, и поэтому написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также об отсутствии понятых при составлении протокола, что он не управлял транспортным средство, не нашли своего подтверждения и повлечь отмену постановления мирового судьи не могут. К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, так как она является заинтересованным лицом, и ее показания ничем по делу не подтверждаются.

Постановление о привлечении Баранов С П к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Баранов С П в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поэтому, жалоба Баранов С П не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Баранов С П административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Баранов С П без удовлетворения.

Судья (подпись) Бегинин А Н

Копия верна: Судья Бегинин А Н