Р Е Ш Е Н И Е г.Ершов 15 июня 2011 года Судья Ершовского районного суда Саратовской области Лукьянова Ж.Г. С участием адвоката Мелешина Ю.А. рассмотрев жалобу Поспелова А.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установил : Поспелов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мотивируя, что он автомашиной не управлял, за рулем не находился, автомашина застряла в колее в районе его гаража. С обеда и до вечера он употреблял спиртные напитки со своим знакомым в гараже, но машиной не управлял. Понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, подъехали на место составления протокола намного позже и об обстоятельствах дела ничего не могут пояснить. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании жалобу Поспелов А.В. поддержал и просит ее удовлетворить. Суд, проверив материалы жалобы и административного материала, считает жалобу, не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД Ершовского ОВД Саратовской области в отношении Поспелова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);объяснениями понятых (л.д. 10 - 11); рапортом инспектора ДПС (л.д. 3). Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Поспелова А.В.правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод Поспелова А.В. о том, что транспортным средством он не управлял, а потому субъектом вменяемого ему правонарушения не является и незаконно привлечен к административной ответственности, необоснован и опровергается материалами дела. В частности, к таковым относятся показания свидетелей, допрошенных мировым судьей в судебном заседании. Свидетель ФИО4 показал, что Поспелов А.В. находился рядом со своей машиной, т.к. автомобиль застрял, когда Поспелов А.В. сдавал задним ходом. Свидетель ФИО5 также пояснил, что машина Поспелова А.В. застряла. Сам правонарушитель Поспелов А.В. не отрицает, о том, что, управляя машиной, застрял в колее, оставив машину, он стал употреблять спиртные напитки. Так из рапорта инспектора ДПС ГИБДД следует, что Поспелов А.В. осуществлял маневр задним ходом в сторону гаражей и уперся в снег, у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения (запах изо рта). Сведения, указанные в рапорте соответствуют протоколу об административном правонарушении, а также иным доказательствам по делу, в том числе процессуальным документам составленным в присутствии понятых. Каких-либо доказательств того, что Поспелов А.В. не управлял указанным транспортным средством, а впоследствии не отказывался выполнить законное требование инспекторов ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или указывающих на незаконность данного требования в материалах дела не имеется. При этом, несмотря на то, что его автомобиль к моменту прибытия сотрудников милиции не двигался, Поспелов А.В., тем не менее, продолжал оставаться его водителем, поскольку, совершал действия, направленные на управление им. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ за ним сохранялась обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника милиции. Кроме того, Поспелов А.В. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких – либо процессуальных нарушений при вынесении мировым судьей постановления суд не усматривает. Мировым судьей дана верная оценка доводам правонарушителя Поспелова А.В. Процессуальные документы, составлены сотрудниками милиции, правомерно, без каких – либо процессуальных нарушений и положены в основу постановления мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Поспелова А.В. оставить без изменения, а жалобу Поспелова А.В. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья (подпись) Ж.Г. Лукьянова
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.