Дело № 12-25/11

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2011 года г. Ершов

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Бегинин А.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семенова Д.П.

рассмотрев жалобу Семенов Д П на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ершовского района Широковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Ершовского района Саратовской области было вынесено постановление о назначении Семенов Д П административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ

Семенов Д П обратился в суд с жалобой на данное постановление указав, что судом не применен закон, подлежащий применению. При составлении протокола об административном правонарушении, как установлено ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Уведомление о судебном заседании он не получал. Из материалов дела усматривается, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником милиции в протокол об административном правонарушении со слов задержанного. Сотрудниками ДПС ГИБДД составившими протокол об административном правонарушении со слов, мер к установлению личности задержанного принято не было. Вопрос об установлении личности правонарушителя судом также не исследовался. ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено в отсутствие правонарушителя. На медицинское освидетельствование его не направляли, технические средства для определения состояния опьянения не применялись. Требования п.4,5,8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов …», не соблюдены. Объяснения, доказательства в виде протоколов, собраны с нарушением норм действующего законодательства и не должны использоваться при рассмотрении данного дела. Его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Судом не допрошено лицо, в отношении которого составлен протокол по причине не уведомления о дате рассмотрения дела, не допрошены понятые и сотрудник ДПС. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Семенов Д П отказался от прохождения освидетельствования с помощью технических средств. Однако в протоколе указано «продуть в алкотестер не отказываюсь»

В судебном заседании Семенов Д П доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной ВАЗ-21140, возвращался из <адрес> и не мог быть в состоянии алкогольного опьянения. Он был остановлен на трассе сотрудниками милиции в ночное время и не согласен с их действиями. Он просил сотрудников милиции отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование, на что они пояснили, что больница ночью не работает. Сотрудники милиции его вынудили подписать протокол об административном правонарушении, так как 2 часа держали в машине, он замерз. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал, что не согласен, запись сделал под диктовку сотрудника милиции. Его отстранили от управления автомобилем, который передали ФИО3. Он писал о том, что утром употреблял 50г. водки, но с этого момента прошло более 12 часов. В алкотестер он не дышал, поэтому сотрудники милиции не могли определить степень алкогольного опьянения. В протоколах он указал свой адрес прописки <адрес>, о том, что учится не сообщил, так как на практике работает в <адрес>. Почтовое уведомление по постановлению судьи пришло на адрес его прописки, и он его получил. До этого он уведомлений не получал. Просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, пояснения правонарушителя Семенов Д П, показания свидетеля ФИО2, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 48 минут инспектором ДПС ОГИБДД Ершовского ОВД в отношении Семенов Д П был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 30 минут на 162км. автодороги Энгельс-Ершов, Семенов Д П управлял транспортным средством ВАЗ-21140 н/з М 339 РУ 64, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

Основанием полагать о нахождении водителя Семенов Д П в состоянии опьянения явилось наличие у Семенов Д П признаков: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, нарушена координация движения (л.д.5), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствования установлено, что Семенов Д П продуть в алкотестер и пройти медицинское освидетельствование «не согласен», что подтверждает его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и опровергает его доводы о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование с применением технических средств. В связи с чем, он и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.5).

Факт совершения Семенов Д П административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), объяснениями понятого ФИО3 (л.д.7), оценка которым мировым судьей дана в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Семенов Д П свидетель ФИО2 также подтвердил, что Семенов Д П в присутствии его и ФИО3 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердив достоверность внесенных в протоколы записей сотрудниками ГИБДД. Показания свидетеля ФИО2 согласуются с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах действия Семенов Д П правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Семенов Д П к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Семенов Д П в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, а также нарушений прав Семенов Д П, в том числе на защиту, при рассмотрении административного дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Судебное заседание по делу ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Согласно материалов административного дела Семенов Д П был сообщен адрес проживания <адрес>, при этом Семенов Д П ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства в <адрес>.

На основании данных сведений мировым судьей Семенов Д П направлено почтовое уведомление по указанному адресу о месте и времени рассмотрения дела.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ почтовое уведомление возвращено в суд по причине истечения срока хранения в связи с отсутствием получателя дома. (л.д.8)

При этом, как установлено в суде, почтовое уведомление с копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Семенов Д П на тот же адрес, и получено им.

Поэтому, неполучение Семенов Д П уведомления о месте и времени рассмотрения дела судьей, и не сообщении о фактическом месте нахождения, суд расценивает, как злоупотребление правом со стороны Семенов Д П, что не влечет отмены постановления мирового судьи по основаниям рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ершовского района Саратовской области Широковой С.А. от 11.03.2011г. о назначении Семенов Д П административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Семенов Д П без удовлетворения.

Судья / подпись/ Бегинин А Н

Верно: Судья Бегинин А Н