Дело №12-35/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

22 июня 2012 года г.Ершов, Саратовская область

Ершовский районный суд (1) Саратовской области, в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при секретаре Белохвостовой О.С.,

с участием Монченко А.М.,

рассмотрев жалобу Монченко А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области от 23 мая 2012 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области от 23 мая 2012 года Монченко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

В своей жалобе от 4 июня 2012 года Монченко А.М. просит, указанное постановление отменить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, кроме того не был принят во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выданный Ершовской ЦРБ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАПРФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАПРФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2012 года Монченко А.М. управлял транспортным средством в состояние опьянения.

В силу ст.26.2 КоАПРФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАПРФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поэтому мировым судьей правомерно положены в основу решения доказательства собранные по данному делу: протокол об административном правонарушении, показания технического прибора измерения, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3, 4, 5, 6), оцененные мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Монченко А.М. в судебном заседании подтвердил, что подписи, выполненные в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнены им, не помнит, чтобы расписывался в показаниях технического прибора измерения.

Свидетель ФИО8., показал, что он и еще один человек участвовали в качестве понятых при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Монченко А.М., во всех документах он собственноручно расписывался.

Также согласно показаниям прибора измерения, содержание алкоголя в выдыхаемом Монченко А.М. воздухе, составило 0,135мг/л (л.д.4).

Доводы Монченко А.М. о том, что при составлении акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали опровергается материалами дела, в частности самими актом освидетельствования и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеются подписи Монченко А.М. и понятых ФИО8 и ФИО10 (л.д.3, 4, 5, 6).

Не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и довод Монченко А.М. о том, что он проходил освидетельствование в Ершовской ЦРБ, которое проводилось специалистом, по заключению которого он был трезв. Вместе с тем пп.10-11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, предусматривает направление водителя на медицинское освидетельствование, сотрудниками полиции, если он не согласен с результатом освидетельствования, как видно из акта освидетельствования Монченко А.М. был согласен с результатом освидетельствования (л.д.6), следовательно, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения МонченкоА.М., составленный врачом Ершовской ЦРБ ФИО11 не может служить доказательством по делу, так как получен с нарушением требований закона.

Мнение Монченко А.М. о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие того, что транспортное средство не было задержано, является ошибочным, поскольку факт задержания транспортного средства не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Указание Монченко А.М. на то, что в протоколе отсутствуют сведения какие именно признаки алкогольного опьянения были у него обнаружены, опровергается актом освидетельствования, где в качестве таких признаков указаны запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке (л.д.6), поэтому дополнительное указание об этом в протоколе об административном правонарушении является излишним.

В основу постановления положены допустимые, собранные с соблюдением норм закона, доказательства, а также показания свидетелей, которые были исследованные мировым судьей с соблюдением требований закона и получили надлежащую оценку.

Представленные доказательства объективно подтверждают виновность Монченко А.М. в совершении административного правонарушения, каких либо нарушений при производстве административного материала не установлено, все требования закона соблюдены.

Административное наказание назначено Монченко А.М. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАПРФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 23 мая 2012года о признании Монченко А.М. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области от 23 мая 2012 года о признании Монченко А.М. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/