№10-5/11

Приговор

именем Российской Федерации

24 ноября 2011 г.                                                                                                 с. Ермекеево

Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО6,

осужденного Мухаметзянов Р.Х., его защитника адвоката ФИО7, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Гимазовой А.М.,

при секретаре Платициной Э.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО6 и апелляционной жалобе осужденного Мухаметзянова Р.Х. на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мухаметзянов Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>, образование среднее, разведенного, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого: приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы,

Установил:

         Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянов Р.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственным обвинителем внесено апелляционное представление, где просит изменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, т.е. мировой судья в нарушение требований ч. 1 ст. 119 УК РФ ему назначено менее 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией этой статьи, назначено необоснованно мягкое наказание, также вводной части приговора указаны снятые и погашенные судимости Мухаметзянова Р.Х., что противоречит п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».

Осужденный Мухаметзянов Р.Х. в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и внести в отношении него оправдательный приговор, мотивируя это тем, что он приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. С данным приговором и выводами суда он не согласен так как потерпевшая Гимазова А.М. не смогла сказать дату совершения данного преступления, она злоупотребляет спиртными напитками, в отношении нее никаких насильственных действий им (Мухаметзяновым Р.Х.) не было применено, потерпевшая ему постоянно угрожала, что его посадит в тюрьму, если он с ней не будет сожительствовать. Считает что приговор основан только лишь на показаниях потерпевшей и других доказательства, которые являются недопустимыми, так как фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда.

В суде гос. обвинитель и потерпевшая поддержали апелляционное представление, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просят отказать.

В суде осужденный и его защитник (адвокат) поддержали апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционного представления гос. обвинителя просят отказать.

        Суд, заслушав государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, подсудимого, его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, а также потерпевшую, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что представление прокурора обоснованно и приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначения наказания с учетом рецидива преступлений, а апелляционная жалоба Мухаметзянова Р.Х. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

        Суд апелляционной инстанции установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в <адрес>, находясь во дворе № Мухаметзянов Р.Х., из личных неприязненных отношений нанес несколько ударов руками и ногами в область лица, туловища, верхних и нижних конечностей Гимазова А.М.. В результате действий Мухаметзянова Р.Х. Гимазова А.М. получила телесные повреждения в виде массивных кровоподтеков на лице, на грудной клетке, животе, на левой верхней конечности, закрытого перелома 6-го ребра справа. Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой временное нарушение функции органов продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) от момента получения травмы (Согласно п.7.1 приказа МЗ СР РФ от 24.04.2008г №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Он же, Мухаметзянов Р.Х. продолжая свои преступные действия, около <данные изъяты>. в <адрес> умышленно, словесно высказывал слова угрозы убийством в отношении Гимазова А.М. и в подтверждении своих слов размахивал ножом в сторону Гимазовой А.М., которая данную угрозу восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

         Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянов Р.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мухаметзянов Р.Х. вину свою не признал и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ был осужден к <данные изъяты>. лишения свободы по тем же статьям и в отношении той же потерпевшей. Гимазова А.М. ему угрожала, что если он не будет с ней сожительствовать, то она его посадит в тюрьму, предлагает ему употребить вместе спиртное, он отказывается, сама потерпевшая точную дату избиения не знает. При осмотре места происшествия не были найдены следы на полу, куда по словам Гимазовой А.М. он воткнул нож, что доказывает о ложных показаниях потерпевшей. Со слов потерпевшей ее избили ДД.ММ.ГГГГ, хотя все видели, что она ходила по улице пьяная и покупала спиртное в магазине. Просит суд оправдать его за отсутствием состава преступления в его действиях.

Вина Мухаметзянова Р.Х. доказана показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая Гимазова А.М. дала суду показания, не противоречащие показаниям данным в ходе дознании, в суде первой инстанции, пояснила, что это не первый раз, когда ФИО9 избивает ее, он постоянно до этого угрожал, что убьет ее, так как он из-за нее сел в тюрьму. ДД.ММ.ГГГГ, это было до сабантуя, Мухаметзянов Р.Х. затащил ее в <адрес>, заставлял ее пить спиртное, говорил, что она посадила его в тюрьму. Избил ее, пинал ногами, бил руками по всему телу, по голове<данные изъяты>, потом опять избил ее. Мухаметзянов достал нож и угрожал убить ее, при этом ударял ножом в пол. Уловив момент, когда Мухаметзянов отвлекся, выползла из дома и ушла к себе. Угрозу убийством восприняла реально, боялась, что Мухаметзянов убьет ее, в руках у него был нож. Все это происходило в доме брата ФИО22, по <адрес>.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенные в ходе судебного заседания по ходатайству осужденного Мухаметзянова Р.Х. показали суду, что они ничего по данному делу не могут пояснить.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он несколько раз заходил к Гимазовой А.М., она была пьяной, когда в последний раз к ней заходил она была пьяной с двумя мужиками, синяки у нее были на лице долгое время.

Так же из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия, как в ходе судебного заседания в мировом суде, свидетели ФИО14, ФИО15 показали, что со слов Гимазовой А.М. ее в ДД.ММ.ГГГГ. избил Мухаметзянов Р.Х., свидетель ФИО16, ФИО17, ФИО18 показали, что Гимазовой нанес телесные повреждения и угрожал убийством Мухаметзянов Р.Х.

Вина Мухаметзянова Р.Х. также доказана: заявлением Гимазовой А.М. о привлечении Мухаметзянова Р.Х. к уголовной ответственности (л.д.9), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10), заключением судебно-медицинского эксперта № МСМЭ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившим у потерпевшей телесные повреждения, причиненные ДД.ММ.ГГГГ ударным воздействием тупого твердого предмета. (л.д. 18)

Судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными доводы осужденного о том, что он потерпевшую не избивал и не угрожал ей убийством, так как они опровергаются описанными выше показаниями потерпевшей и свидетелей об обратном, которые объективно подтверждены судебно- медицинской экспертизой о наличии у потерпевшей телесных повреждений.

        Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мухаметзянова Р.Х. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, повлекшее за собой временное нарушение функций органов продолжительностью свыше 3 недель; как угрозы убийством, при которых имелись основания опасаться осуществления этих угроз, обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.

         Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 119 УК РФ ему назначено менее 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией этой статьи.

Приговор подлежит изменению из-за нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе наличие непогашенных судимостей.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.

Судом, в нарушение вышеуказанных требований, в вводной части приговора указаны как погашенные судимости, так и непогашенные судимости. В связи с чем имеются основания полагать, что погашенные судимости учтены судом при признании рецидива преступлений и при назначении наказания.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судом при постановлении приговора нарушены требования ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд выносит приговор.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его отношение к совершенному им преступлению. Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367 - 369 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суд

Приговорил:

          Приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаметзянов Р.Х. изменить.

          Мухаметзянов Р.Х. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

          по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде девяти месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание определить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мухаметзянову Р.Х. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

         Меру пресечения Мухаметзянову Р.Х. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не менять.

         В остальной части приговор оставить без изменения.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Ермекеевский районный суд РБ.

Судья: подпись