№10-6/11 Приговор именем Российской Федерации 21 ноября 2011 г. с. Ермекеево Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова М.А., с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО2, подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО8, ФИО13, при секретаре Платициной Э.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению зам. прокурора <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование средне-техническое, женатого, работающего директором ООО «<данные изъяты>», невоеннообязанного, ранее не судимого, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон, уголовное преследование в отношении него прекращено. Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственным обвинителем внесено апелляционное представление, где просит отменить постановление мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, т.е. мировым судьей не был учтены те обстоятельства, что при прекращении производства по делу в связи с примирением сторон обязательным условием является заглаживание подсудимым причиненного потерпевшему вреда, а ФИО1 данный вред был заглажен принудительно, только после возбуждения исполнительного производство по судебным приказам мирового судьи о взыскании заработной платы потерпевшим, факт возмещения морального вреда ФИО1 потерпевшим не подтверждено. В суде гос. обвинитель поддержал апелляционное представление. ФИО1 и потерпевшие просят в удовлетворении апелляционного представления гос. обвинителя отказать. Суд, заслушав государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, подсудимого, потерпевших, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что представление прокурора обоснованно и постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям: Суд апелляционной инстанции установил: ФИО1 являясь в соответствии с учредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> одним из учредителей общества, назначенный решением общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ директором данного общества, зная о существующей задолженности по заработной плате перед работниками ООО «<данные изъяты>» и обязанности погашения указанной задолженности в установленный законом срок, будучи уполномоченным и обязанным в соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>» руководить текущей деятельностью общества, издавать приказы о назначении на должность и увольнении, заключать договора между директором и работниками предприятия и оплачивать труд работников общества, действуя из личной заинтересованности в интересах возглавляемого им ООО «<данные изъяты>», имея реальную возможность погашения просроченной задолженности по заработной плате перед своими работниками, без производственной необходимости перечислял денежные средства на нужды предприятия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. свыше <данные изъяты> в полном размере не выплачивал заработную плату работникам ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> Преступные действия ФИО1, выраженные в полной невыплате заработной платы свыше двух месяцев, совершенные из личной заинтересованности были направлены на следующих работников ООО «<данные изъяты>»: ФИО14, выполняющего трудовые функции животновода ООО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. за период работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по заработной плате перед ФИО14 составила <данные изъяты> ФИО6, выполняющего трудовые функции носильщика и сторожа в ООО «<данные изъяты>». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО6 составила <данные изъяты> ФИО15, выполняющего трудовые функции сеяльщика в ООО «<данные изъяты>». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по заработной плате перед ФИО10. составила <данные изъяты> ФИО11, выполняющего трудовые функции сеяльщика в ООО «<данные изъяты>». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО11 составила <данные изъяты> ФИО7, выполняющего трудовые функции слесаря и разнорабочего ООО «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. За период работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по заработной плате перед ФИО7 составила <данные изъяты>.; На ФИО8 выполняющую трудовые функции доярки ООО «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. За период работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО8 составила <данные изъяты> На ФИО9, выполняющую трудовые функции доярки ООО «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. За период работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО9 составила <данные изъяты> На ФИО4 выполняющую трудовые функции доярки ООО «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. За период работы, начиная ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО4. составила <данные изъяты> ФИО5 выполняющую трудовые функции доярки ООО «<данные изъяты>», в период времени ДД.ММ.ГГГГ. За период работы, начиная ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО5. составила <данные изъяты> Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 умышленно, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в извлечении прибыли, желание улучшить и приукрасить действительное положение дел в руководимом им обществе, с целью улучшения показателей своей работы в области сельского хозяйства, при наличии просроченной задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>. в нарушение положений Устава ООО «<данные изъяты>», судебных приказов мирового судьи судебного участка по <адрес> о взыскании просроченной задолженности по заработной плате перед работниками общества, через кассу ООО «<данные изъяты>» направил денежные средства в подотчет третьим лицам, а также использовал на хозяйственные нужды общества без производственной необходимости, что привело к невыплате заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>» свыше <данные изъяты>. Противоправными действиями директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 существенно нарушены конституционные права ФИО12, ФИО15, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО13, предусмотренные ст. 37 Конституции РФ, право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи. Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон, уголовное преследование в отношении него прекращено. Подсудимый ФИО1 вину свою признал в полном объеме и показал, что в содеянном раскаивается, материальный и моральный ущерб потерпевшим возместил в полном объеме. Потерпевшие ФИО14, ФИО15, ФИО1 А.В., ФИО8, ФИО13 просят оставить в силе постановление мирового судьи в силе, так как ФИО1 загладил перед ними причиненный ущерб в полном объеме. Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления кроме признания своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами. Но вместе с тем, из материалов уголовного дела и показаний потерпевших, данных ими в ходе судебного заседания как в суде первой инстанции, так и апелляционной, ущерб от преступления, не выплаченная заработная плата, была взыскана в судебном порядке, через <адрес> отдел судебных приставов УФССП по РБ. ФИО1 в ходе судебного заседания сообщил, что он возместил моральный вред от преступления потерпевшим по уголовному делу, однако какого -либо документального подтверждения о возмещении морального вреда им и потерпевшими представлены не были. Таким образом, признака добровольного возмещения ущерба от преступления со стороны ФИО1 и возмещение морального вреда каким-либо образом в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашло. Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой ил и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Ст. 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. п ходе судбеного заседания сообщил, что он возместил моральный вред от преступления потерпев Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судом при вынесении постановления нарушены требования ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд выносит приговор. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его отношение к совершенному им преступлению. Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Как личность ФИО1 характеризуется положительно. Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначает ему наказание не связанное с лишением свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367 - 369 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суд Приговорил: Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафав размере6000 (шесть тысяч) рублей. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Ермекеевский районный суд РБ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись