Апелляционное решение именем Российской Федерации 13 апреля 2011 г. с. Ермекеево Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдинова М.А., с участием истца Ахметзянова Ф.Р., его представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика адвоката ФИО8, представившего ордер №, при секретаре Платициной Э.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу представителя истца ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение мирового судьи) по гражданскому делу по исковому заявлению Ахметзянова Ф.Р. к Хусаинова С.В. о взыскании задолженности, Установил: Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Ахметзянова Ф.Р. к Хусаинова С.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. отказано, взыскано с Ахметзянова Ф.Р. в пользу государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, так как считает решение необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: судом не применен закон, подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон, выводы суда, значимые для дела, не доказаны обстоятельствами дела. Суд, отказав в удовлетворении иска, сослался на ст. 1081 ГК РФ, усматривается из самого существования института суброгации, а также из того, что законодатель отделяет понятие регресса от понятия перемены лица в обязательстве, и из других положений гражданского права. Вред, причиненный ответчиком третьему лицу, на момент рассмотрения данного иска возмещен, вполне закономерно отсутствие каких-либо претензий третьего лица - ООО «<данные изъяты>» - к ответчику. При наличии таковых претензий истцом было бы ООО «<данные изъяты>», а не физическое лицо. В суде апелляционной инстанции истец Ахметзянов Ф.Р. и его представитель ФИО4 жалобу поддерживали в полном объеме. От ответчика Хусаиновой С.В. поступила телефонограмма о рассмотрении дела без ее участия. Просит суд вышеназванное решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель ответчика ФИО8 просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и применить последствия истечения срока исковой давности и вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям: достоверных и объективных доказательств о том, что недостача образовалась по вине ответчика, в деле не имеются, они суду не представлены; расписку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дала по настойчивому требованию Ахметзянова Ф.Р. и только чтобы получить трудовую книжку, поскольку он поставил такое категорическое условие; какого-либо договора между ответчиком и третьим лицом с обязательством о возмещении суммы недостачи, якобы внесенные за ответчика третьему лицу истцом, не заключался. Считает незаконным рассмотрение дела мировым судьей, так как данное гражданское дело относится к подсудности районного суда. Также в соответствии с ч. 2 ст. 362 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о взыскании задолженности предъявлено ДД.ММ.ГГГГ Суд, заслушав истца Ахметзянова Ф.Р., его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к тому, что апелляционная жалоба представителя истца ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В своем решении мировой судья, отказав в удовлетворении иска, сослалась на ст. 1064 ГК РФ, устанавливающую общие основания возмещения вреда. При этом, суд установил, что денежные средства в реальности были внесены третьим лицом ФИО7 в погашение недостачи, совершенное ответчиком С.В. Хусаиновой, и установил отсутствие договора о возмещении ФИО7 вместо ответчика совершенной ею недостачи. Данный аргумент суда некорректен, так как ответчиком Хусаиновой С.В. собственноручно написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, где она обязуется вернуть ООО «<данные изъяты>» в лице директора Ахметзянова Ф.Р. недостачу в сумме <данные изъяты> в течение <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции считает, необоснованным доводы представителя ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ дана ответчиком по настойчивому требованию истца чтобы получить трудовую книжку, доказательства суду не представлены о том, что она обращалась с жалобой в прокуратуру или в правоохранительные органы на неправомерные действия работодателя – истца Ахметзянова Ф.Р., который на тот момент отбывал наказание в виде лишения свободы. Ею (ответчиком Хусаиновой С.В.) добровольно была написана расписка. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет <данные изъяты> года, иск о возмещении задолженности специальных сроков для применения срока исковой давности не имеет. Расписка Хусаиновой С.В. написана ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в кассу внесены ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, из вышеперечисленного следует, что Хусаинова С.В. работала в качестве продавца у Ахметзяновых в ООО «<данные изъяты>», сделала недостачу в сумме <данные изъяты>, о чем ею собственноручно написана расписка, где она указывает, что недостачу в сумме <данные изъяты> сделанную ею в магазине, она обязуется вернуть в течение <данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени перед истцом долг не погасила, и поэтому суд апелляционной инстанции считает, что расписка носит характер договорного займа, которая подлежит взысканию с ответчика. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи не отвечает в полной мере требованиями законности и обоснованности и отменяет решение мирового судьи и постановляет новое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362, 363, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Отменить решение мирового судьи судебного участка по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение мирового судьи) по гражданскому делу по исковому заявлению Ахметзянова Ф.Р. к Хусаинова С.В. о взыскании задолженности. Взыскать с Хусаинова С.В. в пользу Ахметзянова Ф.Р. <данные изъяты> задолженности и <данные изъяты> процентов за пользования чужими денежными средствами. Взыскать с Хусаинова С.В. в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение вступает в законную силу после его оглашения. Может быть пересмотрено в порядке надзора. Судья: подпись Копия верна: Судья Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов