Апелляционное определение 25 января 2012 г. с. Ермекеево Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдинова М.А., с участием истца Валеева З.А. и его представителя Гилязова Р.Б., представителя ответчика ООО <данные изъяты> директора Хакимова А.Ф., при секретаре Платициной Э.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу представителя ответчика ООО <данные изъяты> Хакимова А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение мирового судьи) по гражданскому делу по исковому заявлению Валеева З.А. к ООО «Уныш» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, Установил: Решением мирового судьи исковые требования ФИО2 к ООО <данные изъяты> удовлетворено в полном объеме, с ООО <данные изъяты> взыскано в пользу Валеева З.А. <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма долга, проценты за пользование чужими средствами <данные изъяты> услуги представителя - <данные изъяты>. В апелляционной жалобе представитель ответчика Хакимов А.Ф. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как считает решение необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: руководителем ООО <данные изъяты> Ганеевым была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Газизова на совершение сделок, Газизов приобрел товар у предпринимателя Валеева по документам, датированными от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения письменного уполномочия. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО <данные изъяты> Хакимов А.Ф. жалобу поддерживал в полном объеме. Истец Валеев З.А. и его представитель Гилязов Р.Б. просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи в силе, считает, что мировым судьей вынесено обоснованное, справедливое решение. Суд, заслушав представителя ответчика Хакимова А.Ф., истца Валеева З.А., его представителя Гилязова Р.Б., исследовав материалы дела, приходит к тому, что апелляционная жалоба представителя ответчика ООО <данные изъяты> Хакимова А.Ф. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность. Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ). Как усматривается из материалов дела, Валеев З.А. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Администрацией <адрес> района РБ в качестве индивидуального предпринимателя. Его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанной сторонами, общая стоимость топливного аппарата А-41 составляет <данные изъяты>. Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанной сторонами, общая стоимость сердцевины радиатора трактора К-700 А составляет <данные изъяты>. В соответствии со счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами общая стоимость МКШ составляет <данные изъяты>. Таким образом, ООО <данные изъяты> приобрел у него товары в виде запасных частей и агрегатов на сельхозмашины на общую сумму 34000 рублей. Вышеуказанные запчасти были получены Газизовым И.М., который действовал от имени <данные изъяты> доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. Довод представителя ответчика о том, что запчасти были получены ранее чем была выдана доверенность не состоятелен, так как опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, так и материалами дела. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отвечает в полной мере требованиями законности и обоснованности, мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не обнаружено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка по <адрес> <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Валеева З.А. к <данные изъяты>» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его оглашения. Может быть пересмотрено в порядке надзора. Судья: подпись Копия верна: Судья Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов