№ 11-4/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июня 2012 г. с. Ермекеево Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова М.А., при секретаре Платициной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ефимова А.А. к Долгову А.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, судебных расходов, которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефимова А.В. <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - расходы, причиненного повреждением ТС, <данные изъяты> руб. - стоимость независимой оценки вреда, причиненного ТС, <данные изъяты> руб. - расходы на представителя, <данные изъяты> руб. - нотариальные услуги, <данные изъяты> руб. - государственная пошлина, в остальной части иска отказать; в иске к Долгову А.А. отказать, УСТАНОВИЛ: Ефимов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков Долгова А.А., ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией ООО «Росгосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете № независимого эксперта ИП ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Нисан Х-Trail, гос. регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Долгова А.А., который управлял транспортным средством ВАЗ 2107, гос. регистрационный знак №. В отношении Долгова А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение ПДД, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Нисан Х-Trail, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании Правил страхования транспортных средств и спецтехники №. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, однако, страховой компанией, в счет возмещения причиненного материального вреда выплачено <данные изъяты> рублей, что значительно меньше действительной стоимости затрат. В связи с тем, просит взыскать с названного страховщика и виновника разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией ООО «Росгосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта и понесенные истцом судебные расходы. Мировым судьей судебного участка по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене вынесенного мировым судьей решения ввиду его незаконности и необоснованности. В обосновании доводов указывают, что мировым судьей не обоснованно отдано предпочтение отчету истца и не учтено, что выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» была проведена в размере <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс»., которое в материалах дела отсутствует, в отчете, представленной истцом в графе «стоимость ремонтных воздействий» указана работа по снятию и установке «Наконечника поперечной тяги левой», в графе «запасные части» детали «брызговик», «крыло переднее левое», «тяга рулевая левая», при этом истцом не представляется никакого экспертного заключения о необходимости проведения ремонтных воздействий «рулевой тяги», выводы оценки не содержат сведений о причине выхода из строя данной детали, также считают, что замена деталей «брызговик», «крыло переднее левое» нецелесообразно. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела. Представитель ООО «Росгосстрах» в лице Кузьминой Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Ефимова А.А. - Савинов С.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании принес возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и пояснил, что юридическая оценка отчету, представленного истцом дана надлежащим образом, ничто не мешало ООО «Росгосстрах» представить суду заключение ООО «Автоконсалтинг плюс». Ответчик Долгов А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явился, уважительность причин не явки суду не представил. На основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу рассмотреть гражданское дело без участия представителей ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Долгова А.А. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя истца Савинова С.Л., суд приходит к выводу, решение мирового судьи судебного участка по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Нисан Х-Trail, гос. регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Долгова А.А., который управлял транспортным средством ВАЗ 2107, гос. регистрационный знак №. В отношении Долгова А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение ПДД, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Нисан Х-Trail, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании Правил страхования транспортных средств и спецтехники №.(полис добровольного страхования транспортных средств 72-120 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). ДТП совершено им в период действия договора страхования, где страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей. Согласно актов № и № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу истца Ефимова А.А. ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Указанная выплата произведена на основании проведенной ООО «Росгосстрах» экспертизой и экспертного заключения по определению восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ООО «Автоконсалтинг плюс». Согласно проведенной истцом Ефимовым А.А. оценке (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости компенсации за восстановление поврежденного легкового автомобиля марки Нисан Х-Trail), произведенной Центром независимой оценки ИП ФИО5, стоимость компенсации за восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Характер и объем механических повреждений автомобиля Нисан Х-Trail, принадлежащего Ефимову А.А., отраженные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости компенсации за восстановление поврежденного легкового автомобиля марки Нисан Х-Trail (л.д. 20-43) согласуются с имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), схеме происшествия ДТП и в данной части противоречий не имеют. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Х-Trail по расчету, произведенному ООО «Автоконсалтинг плюс» составляет <данные изъяты> рублей, по расчету, произведенному Центром независимой оценки ИП ФИО5 - <данные изъяты> рублей. Доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей необоснованно отдано предпочтение отчету истца и не учтено, что выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» была проведена в размере <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс»., которое в материалах дела отсутствует, в отчете, представленной истцом в графе «стоимость ремонтных воздействий» указана работа по снятию и установке «Наконечника поперечной тяги левой», в графе «запасные части» детали «брызговик», «крыло переднее левое», «тяга рулевая левая», при этом истцом не представляется никакого экспертного заключения о необходимости проведения ремонтных воздействий «рулевой тяги», выводы оценки не содержат сведений о причине выхода из строя данной детали, также считают, что замена деталей «брызговик», «крыло переднее левое» нецелесообразно, суд считает не состоятельными, и противоречащими установленным судом обстоятельствам. Суд правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, наряду с заключением эксперта, представленным истцом, оценены и другие доказательства в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. В суде первой инстанции представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, не были представлены возражения относительно иска, также надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседании на него не явились. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в качестве доказательства не представил экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с которым не был согласен истец. Таким образом, при принятии решения суд правильно исходил из данных отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости компенсации за восстановление поврежденного легкового автомобиля марки Нисан Х-Trail, произведенной Центром независимой оценки ИП ФИО5, поскольку расчет стоимости ремонтных работ и их объем соответствует выявленным повреждениям автомобиля, которые также соответствуют повреждениям, отраженным в материалах административного дела. Расчет составлен верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в регионе. Также соответствует ценам, утвержденным общим собранием оценщиков РБ, расчет по нормо-часам стоимости ремонтных воздействий и покраски. Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст.ст.15, 931, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу невыплаченной суммы в виде восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «Росгосстрах», отказав в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Долгову А.А. Правомерным, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, является взыскание в пользу истца судебных расходов с ответчика ООО «Росгосстрах» по оплате услуг независимого эксперта размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, так как мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу, а доводы апелляционной жалобы не содержащими оснований для отмены судебного решения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ефимова А.А. к Долгову А.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, судебных расходов оставить без изменения, а жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись Копия верна: Председатель Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов