№ 11-5/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 августа 2012 г. с. Ермекеево Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова М.А., при секретаре Халиуллиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Константинова А.В. на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Константинова А.В. к Евграфов Б.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> руб., которым постановлено: в иске Константинова А.В. к Евграфов Б.В. и ООО «Росгосстрах» отказать, УСТАНОВИЛ: Константинов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков Евграфова Б.В., ООО «Росгосстрах» в свою пользу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> руб. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-25 час. на <адрес> возле банка «УралСиб» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода-Октавия государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Константинову А.В. и ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Евграфову Б.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Евграфова В.Б., нарушившего п.8.12 ПДД. ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило страховое возмещение <адрес> руб. Считая, что оценка значительно занижена, Константинов провел независимую оценку в ООО <данные изъяты>, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Разница между отчетом и выплатой ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, просит взыскать с названного страховщика и виновника разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией ООО «Росгосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта и понесенные истцом судебные расходы. Мировым судьей судебного участка по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Константинов А.В. ставится вопрос об отмене вынесенного мировым судьей решения ввиду его незаконности и необоснованности. В обосновании доводов указывает, что мировым судьей не обоснованно отдано предпочтение отчету ответчика ООО «Росгосстрах», который является недостоверным и вводит суд в заблуждение о стоимости ремонта, а именно в представленном экспертном заключении стоимость одного нормированного часа на слесарные работы составляет <данные изъяты> руб., а на малярные работы <данные изъяты> руб. Хотя согласно данных «Исследования стоимости норма-часа» Экспертно-консультационного комитета Башкирского регионального отделения «Российского общества оценщиков» стоимость одного нормированного часа в <адрес> на слесарные работы составляет <данные изъяты> руб., а на малярные <данные изъяты> руб. (источник БРО РОО <адрес>) Более того, для данной марки автомобиля у официального дилера «Шкода» в РБ стоимость одного норма-часа слесарные работы <данные изъяты> руб., малярные работы <данные изъяты> руб. (источник МС Моторс <адрес>) Согласно фототаблицы отчета 001/29-02 от ДД.ММ.ГГГГ спойлер (молдинг) переднего бампера присутствует на автомобиле, снять передний бампер без снятия спойлера не представляется возможным, так как под спойлером находится крепление переднего бампера, который необходимо снять для ремонтных воздействий и окраски. При проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ сам истец присутствовал. На осмотр автотранспортного средства не был приглашен Евграфов Б.В., так как сумма ущерба не превышает лимита страхования <данные изъяты> рублей, интересы Евграфова Б.В. не затрагиваются. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела. Истец Константинов А.В. и его представитель Погосян О.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просят отменить решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконностью и необоснованностью, исковые требования Константинова А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить в полном объеме. Представитель ООО «Росгосстрах» в лице Сихарулидзе Т.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в суде пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Ответчик Евграфов Б.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. На основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу рассмотреть гражданское дело без участия ответчика Евграфова Б.В. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя ответчика Сихарулидзе Т.М., суд приходит к выводу, решение мирового судьи судебного участка по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-25 час. на <адрес> возле банка «УралСиб» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода-Октавия государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Константинову А.В. и ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Евграфову Б.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Евграфова В.Б., нарушившего п.8.12 ПДД. ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило страховое возмещение <данные изъяты> руб. Считая, что оценка значительно занижена, Константинов провел независимую оценку в ООО <данные изъяты>, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Разница между отчетом и выплатой ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу истца Константинова А.В. ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Указанная выплата произведена на основании проведенной ООО «Росгосстрах» экспертизой и экспертного заключения по определению восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ООО «<данные изъяты> Согласно проведенной истцом Константиновым А.В. оценке (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости компенсации за восстановление поврежденного легкового автомобиля марки SkodaOctaviaTour), произведенной <данные изъяты> стоимость компенсации за восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В указанном отчете отсутствуют сведения об извещении о проведении экспертизы представителя ответчика ООО «Росгосстрах», так отсутствует подпись самого владельца автомобиля Константинова А.В. Доводы истца о том, что мировым судьей необоснованно отдано предпочтение отчету ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает не состоятельными, и противоречащими установленным судом обстоятельствам, так как представленном истцом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки, но для устранения вышеуказанных недостатков сторонами не заявлялось ходатайство о проведении повторной независимой экспертизы. Суд правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, наряду с заключением эксперта, представленным ответчиком, оценены и другие доказательства в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, при принятии решения суд правильно исходил из данных экспертного заключения ООО <данные изъяты> независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет стоимости ремонтных работ и их объем соответствует выявленным повреждениям автомобиля, которые также соответствуют повреждениям, отраженным в материалах административного дела. Расчет составлен верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в регионе. Также соответствует ценам, утвержденным общим собранием оценщиков РБ, расчет по нормо-часам стоимости ремонтных воздействий и покраски. Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст.ст.15, 931, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, так как мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу, а доводы апелляционной жалобы не содержащими оснований для отмены судебного решения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Константинова А.В. к Евграфов Б.В., ООО «Росгосстрах» об отказе в удовлетворении иска оставить без изменения, а жалобу Константинова А.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись Копия верна: Председатель Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов