№2-95/11 Решение Именем Российской Федерации 06 апреля 2011 г. с. Ермекеево Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова М.А., при секретаре Платициной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеева Зинура Ахметзиновича к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Валеев З.А. обратился в суд с вышеназванным иском. В суде истец Валеев З.А. и его представитель адвокат ФИО3 иск поддерживали полностью и пояснили, что он ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика (ООО «<данные изъяты>») ФИ05., действуя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком, приобрел у ЧП «<данные изъяты>.»: 1. Топливный аппарат <данные изъяты> в количестве 1 шт.; 2. Сердцевину радиатора <данные изъяты> в количестве 1 шт.; 3. МКШ (механизм качающейся шайбы з/у комбайна <данные изъяты>) в количестве 1 шт. В соответствии со счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ г. и накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также подписанной сторонами, общая стоимость топливного аппарата <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанной сторонами, общая стоимость сердцевины радиатора трактора <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. В соответствии со счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами общая стоимость МКШ составляет <данные изъяты>. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» приобрел у него товары в виде запасных частей и агрегатов на сельхозмашины на общую сумму <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения суммы задолженности в соответствии со счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, отпустил ему сахар в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> Тем самым ООО «<данные изъяты>» совершил действия, свидетельствующие о признании им долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не зачитывается в новый срок. ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени уклоняется от возврата задолженности, истцом были направлены претензии с приложением копий всех необходимых документов. В связи с вышеизложенным Валеев З.А. просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу сумму основной задолженности в размере <данные изъяты>, процентов за неправомерное удержание ООО «<данные изъяты>» чужих денежных средств в сумме <данные изъяты> оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> Представитель ответчика директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 исковые требования истца не признал в полном объеме, суду пояснил, что он работает директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, в то время директором работал ФИО11, а доверенность была выписана от ФИО6., который был председателем колхоза до ДД.ММ.ГГГГ года, доверенность подписана не правомочным гражданином, так же отпуск сахара ДД.ММ.ГГГГ истцу был не в счет погашения заявленной им задолженности, просит отказать в удовлетворении исковых требований Валеева З.А. в связи с истечением срока исковой давности. Суд, выслушав истца, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Специальных сроков исковой давности для защиты права по данному спору законом не предусмотрено. В соответствии счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом - ЧП «Валеев З.А.» был отпущен товар покупателю - ООО «<данные изъяты>», механизм качающейся шайбы <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, получил ФИО5 Имеется также накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ЧП «Валеева З.А.», из которого следует, что МКШ стоимостью <данные изъяты> было отпущено ООО «<данные изъяты>». Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом - ЧП «Валеев З.А.» был отпущен товар покупателю - ООО «<данные изъяты>», сердцевина радиатора, стоимостью <данные изъяты>, получил товар ФИО5 Имеется накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ЧП «Валеева З.А.», из которого следует, что Сердцевина радиатора стоимостью <данные изъяты> было отпущено ООО «<данные изъяты>». По вышеперечисленным счетам-фактурам товар был получен ФИО5, на которого не имеется доверенности от ООО «<данные изъяты>». Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом - ЧП «Валеев З.А.» был отпущен товар покупателю - ООО «<данные изъяты>», топливная аппаратура <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, получил товар ФИО5 Имеется накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ЧП «Валеева З.А.», из которого следует, что топливная аппаратура стоимостью <данные изъяты> была отпущена ООО «<данные изъяты>». При получении данного товара получателем ФИО5 была предъявлена доверенность ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, где ему было доверено получить аппарат - 1 шт., сердцевину радиатора <данные изъяты> - 1 шт., МКШ - 1 шт., подписанная руководителем ФИО6 Согласно счет-фактуре без номера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом - ООО «<данные изъяты>» был отпущен товар покупателю - ЧП «Валеев З.А.» <данные изъяты> сахара, стоимостью <данные изъяты>. Имеется накладная от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что <данные изъяты> сахара стоимостью <данные изъяты> была отпущена ФИО7, действующего по доверенности ЧП «Валеева З.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, из вышеперечисленных обстоятельств установлено, что товары были приобретены ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, однако иск был предъявлен в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, доводы истца о том, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга как ему в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ, был отпущен сахар на сумму <данные изъяты> не состоятельны, так как ни в счет-фактуре, ни в накладной от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что товар отпускается в счет погашения каких-либо долгов ООО «<данные изъяты>» перед ЧП «Валеева З.А.», поэтому суд приходит к выводу отказать Валееву З.А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Валеева З.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись. Копия верна. Судья Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов