№2-367/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года с. Ермекеево Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова М.А., с участием представителя истца по доверенности ООО «<истец>» ФИО5, ответчика Газизовой З.М., при секретаре Платициной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<истец>» к Газизова З.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: ООО «<истец>» обратились в суд с вышеназванным иском. В суде представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в неспециализированном продовольственном магазине ООО ТД «<истец>» №, расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товаров, тары и денежных средств. По итогам проведения инвентаризации выявлена недостача товаров в размере <сумма> рублей, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Причиной проведения инвентаризации является вступление в коллектив магазина нового материально ответственного лица продавца ФИО8 В инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ участвовали: заведующий отделом розничной торговли Газизова З.М., продавцы ФИО6, ФИО9, ФИО8 На момент выявления недостачи действовал договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ: если работодателем доказаны: 1) правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и 2) наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Аналогичное положение содержится в абз.3 ст. 245 ТК РФ: для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. ООО ТД «<истец>» установлена полная коллективная материальная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ: при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Должностными инструкциями материально ответственных лиц магазина установлены следующие обязанности: получать товар для пополнения ассортимента в торговом зале, проверять его качество, количество, товаросопроводительные документы; предлагать товар, подсчитывать стоимость, выбивать чек на товар, используя ККМ и вручать покупателю товар с чеком; обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей по количеству и по качеству; производить выкладку товаров на рабочем месте; проверять наличие и правильность оформления ценников; соблюдать правила оформления и сдачи приходно-расходных документов по магазину; обеспечивать сбор, хранение и своевременный возврат поставщикам многооборотной тары; обеспечивать правильность оформления книги кассира-операциониста в установленном порядке и др. Содержание трудовых обязанностей соответствует перечню работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. №85). Из перечня: работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ недостача ценностей, вверенных коллективу магазина № по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ относится к случаям полной материальной ответственности. Факт наличия у перечисленных работников недостачи подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, а также инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ по продукции производства ОАО «<истец>» и прочей продукции. Данные бухгалтерского учета подтверждаются товарно-денежными отчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При разрешении вопроса о погашении недостачи двое из материально ответственных лиц (ФИО6 и Газизова З.М.) пришли к соглашению о возмещении недостачи в равных долях (<сумма> каждая). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было внесено на расчетный ООО ТД «<истец>» <сумма>) рублей, а Газизовой З.М. - <сумма> рублей. Оставшиеся суммы ФИО6 и Газизова З.М. в письменном виде обязались оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В настоящее время, ФИО6 заявленная к возмещению сумма погашена в полном размере. Исключение составляет Газизова З.М., которая в соответствии с заявлением обязалась возместить оставшуюся часть недостачи в размере <сумма> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако возместила заявленную сумму не полностью, оставшуюся сумму платить отказывается. Непогашенный ответчиком размер ущерба составляет <сумма> рублей. В настоящее время ответчик не является работником ООО ТД «<истец>». Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ: расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»: если ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск работодателем предъявлен после прекращения его действия, указанный спор в силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором. На основании изложенного представитель истца ФИО5 просит суд взыскать с Газизова З.М. в пользу ООО ТД «<истец>» ущерб в размере <сумма>. Ответчик Газизова З.М. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, но ввиду отсутствия денег (ребенок поступил учиться, сама недавно только трудоустроилась) просит отказать в удовлетворении иска. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО5, ответчика Газизову З.М., суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Как следует, из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<истец>» в лице директора по торговле ФИО2 и Газизова З.М., Газизова З.М. принята на работу в <адрес> отделение неспециализированного продовольственного магазина № <адрес> в порядке перевода из <адрес> комбината по профессии - продавец продовольственных товаров на неопределенный срок. Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Газизову З.М., продавца продовольственных товаров 3 разряда перевели на должность заведующей отделом <адрес> отделения неспециализированного продовольственного магазина № <адрес> 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<истец>» и членами коллектива (бригады) неспециализированного продовольственного магазина № в лице руководителя коллектива (бригады) Газизовой З.М. заключен договор следует, что коллектив (Газизова З.М., ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО3) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и дальнейшем реализации покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Из акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО ТД «<истец>» <адрес> отделения неспециализированного продовольственного магазина № <адрес> бухгалтер ФИО4 и материально ответственное лицо Газизова З.М. произвели сличение остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактическим наличием ценностей по инвентаризационным описям на то же число, находящихся на ответственности заведующей неспециализированного продовольственного магазина № <адрес>, недостача составила <сумма>. Из объяснительной, написанной ДД.ММ.ГГГГ. Газизовой З.М. на имя директора ООО ТД «<истец>» ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ прошла инвентаризация, в ходе которой произошла недостача, объяснить ситуацию не может. Согласно заявления, написанной ДД.ММ.ГГГГ Газизовой З.М. следует, что она обязуется погасить недостачу в размере <сумма> до ДД.ММ.ГГГГ Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что Газизова З.М. согласилась с выявленной недостачей, погашала ее, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «<истец>» к Газизова З.М. у суда не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ООО «<истец>» к Газизова З.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Газизова З.М. в пользу ООО «<истец>» ущерб в размере <сумма> Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан. Судья: подпись